KÜNYE
8. Hukuk Dairesi 2014/20005 E., 2016/4599 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 14 Mart 2016
- Mahkemesi
- Asliye Hukuk Mahkemesi
- Dava türü
- Muhdesatın Tespiti
Karar Metni
361 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
... ile ... ve müşterekleri aralarındaki muhdesatın tespiti davasının reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... gün ve ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili, tarafların paydaşı olduğu ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan tüm ağaçların davacıya ait olduğunu açıklayarak bu hususun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, bir kısım davalıların temyizi üzerine Yargıtay 7.Hukuk Dairesi'nin ... tarih ... sayılı ilamıyla hukuki yarar yokluğundan davanın reddinin gerektiği belirtilerek bozmaya sevk edilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiş ve taraflar arasında görülen ortaklığın giderilmesi davasının kesinleşmiş olması nedeniyle davanın hukuki yarar yokluğundan reddine, 15.799,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve özellikle mahkemece bozma ilamının gereklerine uyularak bu doğrultuda işlem yapıldığının anlaşılmasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davacının vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; hukuki yarar dava şartı olup, dava şartının yokluğu halinde davanın usulden reddine karar verilir (HMK 114/1-h,115 m.) Mahkemece, hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verildiğine göre davalılar yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, hatalı değerlendirmeyle dava konusu muhdesatın değeri (176.644 TL) üzerinden davacı aleyhine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış, hükmün vekalet ücretine ilişkin kısmının HUMK'un 438/7 (HMK 370) maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
..//..
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, E. 2014/20005, K. 2016/4599, 14 Mart 2016 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama