Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/20208 K.2015/22998

Yukarıda tarih ve numarası yazılı temyiz isteminin reddine dair Mahkemenin 20.08.2014 tarihli ek kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

... ARAR

Borçlu vekili İcra Mahkemesi’ne başvurusunda; takip dayanağı ilamda brüt olarak hükmedilen işçilik alacaklarının nete çevrilerek takip yapılması gerektiğini ayrıca takipte istenen işletme kredisi faizinin de yanlış olduğunu, Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarına göre işletme kredisi faiz oranlarının fiilen uygulanan oranlar olması gerektiğini, ayrıca ... Bankası tarafından işletme kredisi faizi verildiğinden bu bankanın uyguladığı faiz oranının uygulanması gerektiğini, ayrıca Borçlar Kanunu'na göre faizin yasal olmadığını tüm bu nedenlerle mevduat ve işletme kredisi faizine ilişkin miktarların ve brüt ücret üzerinden yapılan takibin kısmen iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; ... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2013/10174 Esas sayılı dosyasında ücret alacağı faizi nedeni ile fazladan talep edilen 64,58 TL yönünden takibin iptaline, kalan kısım yönünden takibin devamına karar verilmiş, hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiş; Mahkemece karar kesin olduğundan temyiz isteminin reddine dair ek karar verilmiş; bu kararı borçlu temyiz etmiştir.

Toplam 6.051,81 TL olan faize itiraz üzerine, Mahkemece 64,58 TL faiz yönünden iptal kararı verilmiş olup hüküm, muteriz borçlu tarafından temyiz edildiğinden ihtilaflı kısmın miktar itibariyle kesin olmadığı temyiz konusu yapılabileceği anlaşıldığından, ... 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 21.08.2014 tarih ve 2013/875 Esas, 2014/608 Karar sayılı ek kararının kaldırılmasına karar verilerek; borçlu vekilinin temyiz isteminin incelenmesine geçildi;