Davacı alacaklı vekili, ....... İcra Müdürlüğü’nün 2012/23836 sayılı takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, ........İcra Müdürlüğü’nün 2012/656 sayılı talimat dosyası ile borçlunun mallarını haciz adresine kaçırdığının resmi kurumlar tarafından bildirilmesi üzerine Avrupa Serbest Bölgesi Kurucusu ve İşleticisi A.Ş'nin genel depolarında dava konusu haczin yapıldığını, istihkak iddiasının kötü niyetli olarak ileri sürüldüğünü, 3. kişi ve borçlunun aynı kişi tarafından idare edilen şirketler olduğunu, mahcuzların alacaklı tarafından borçluya satılan mallar olduğunu, örtülü iş yeri devri yapıldığını belirterek davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı üçünçü kişi vekili, davaya konu mahcuzların borçlu tarafından yurt dışından ithal edildiğini, bunların üçüncü kişi şirketin depolarında stoklanıp satıldıkça peyderpey çekileceğini, bunun üzerine üçüncü kişi şirkete satıldığını, faturaların takip tarihinden önce düzenlendiğini, takibe konu senedin sahte olduğunu, belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre: davalı üçüncü kişi ve borçlu şirketlerin geçmişte Ankara'da aynı adresi kullandıkları, iki şirkette de ............ ve .........'ın ortak olduğu, yetkili kişinin ikisinde de ......... olduğu, aradaki organik bağın alacaklıdan mal kaçırmak için istihkak iddiasında bulunulduğunu gösterdiği, faturalara ilişkin ödeme belgelerinin sunulmadığı, davanın kabulü gerektiği gerekçesi ile davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, alacaklı tarafından İİK'nun 99. maddesi uyarınca "istihkak iddiasının reddi" davası olarak açılmıştır.
Dava konusu haczin yapıldığı icra takibine dayanak senet ile ilgili ........ Asliye Ceza Mahkemesi'nde 2013/58 Esas sayılı dosyada sahtecilik iddiası ile açılmış kamu davası bulunmaktadır.
Ceza davasında verilecek karar eldeki istihkak davasının sonucunu etkileyecek mahiyette olduğundan bekletici sorun (HMK.m.165) yapılması gerekmektedir.
Belirtilen husus dikkate alınmadan işin esasına yönelik yazılı biçimde karar verilmesi hatalı olmuştur.
2- Bozma neden ve şekline göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesi gerekli görülmemiştir.
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı üçüncü kişi vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 4.075,20 TL peşin harçın istek halinde temyiz edene iadesine , 13.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.