Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/20319 K.2016/1363

... ile ... aralarındaki katılma alacağı davasının kabulüne dair ... 11. Aile Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, evlilik birliği içinde edinilen davalı adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul malların tespiti ile mal rejiminin tasfiyesi neticesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle 10.000,00 TL alacak talep etmiş; 12.06.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile 17.333,00 TL nin faiziyle davalıdan tahsili olarak talep miktarını arttırmıştır.

Davalı vekili, davacının katkısının olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Eşler, 18.09.2002 tarihinde evlenmiş, 03.10.2011 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün, 16.10.2012 tarihinde kesinleşmesiyle boşanmışlardır. Mal rejimi boşanma davasının açıldığı tarih itibarıyla sona ermiştir (TMK m. 225/son). Sözleşmeyle başka mal rejiminin seçildiği ileri sürülmediğinden evlilik tarihinden mal rejiminin sona erdiği tarihe kadar edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir (4722 sayılı yasanın m. 10, TMK m. 202/1). Mal rejiminin tasfiyesinde eşlerin bağlı bulunduğu rejime ilişkin hükümler uygulanır (TMK m. 179).

HMK 177/2. maddesi uyarınca ıslah, sözlü veya yazılı olarak yapılabilir ve karşı taraf duruşmada hazır değilse veya ıslah talebi duruşma dışında yapılıyorsa bu yazılı talep veya tutanak örneği haber vermek amacıyla karşı tarafa bildirilir. Davacı vekili, 12.06.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talep miktarını arttırmış, aynı gün ıslah harcını da yatırmıştır. Mahkemece ıslah dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmeden ve 11.06.2014 tarihli mesleki mazaret dilekçesi bulunan davalı vekilinin yokluğunda 12.06.2014 tarihli oturumda tahkikat tamamlanarak dosya karara bağlanmıştır. Davalı taraf ıslah dilekçesine karşı cevap hakkını kullanamamıştır. Bu durum davalının hukuki dinlenilme hakkına (HMK m. 27) aykırı olup hükmün diğer temyiz sebepleri incelenmeksizin bu sebeple bozulmasını gerektirmiştir.

.//..