Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/20438 K.2016/3442

... ile ... aralarındaki muhdesatın tespiti davasının kabulüne dair .....Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 14.05.2014 gün ve 446/241 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili;... 140 ada 56 parsel numaralı taşınmaz üzerinde bulunan 3 katlı betonarme ev ve müştemilatının davacı tarafından yapıldığını ileri sürerek bu hususun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Bir kısım davalılar, dava konusu müştemilatının davacı tarafından rızaları dışında yapıldığını, taşınmaz üzerindeki hisselerinin kendilerine teslim edilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından esası yönünden, davacı tarafından ise yargılama giderleri ve harçlar yönünden katılma yoluyla temyiz edilmiştir.

1- Davalının temyiz itirazlarının dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddine;

2- Davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dava konusu muhdesatın üzerinde bulunduğu taşınmazda davacı taraf da paydaş (26/32) bulunduğundan dava konusu, davalıların taşınmazdaki paylarına isabet eden muhdesat değeridir. O halde, yargılama sonunda hükmedilecek harç ve yargılama giderlerinin de muhdesatın toplam değeri üzerinden değil, davanın tamamının kabul edildiği de gözetilerek davalıların payına isabet eden bölüm üzerinden (arsa hariç) hesaplanması ve hisseleri oranında davalılara yükletilmesi gerekirken, muhdesatın toplam değeri üzerinden harç ve yargılama giderlerine hükmedilmesinde isabet bulunmadığı gibi, davacının payına

isabet eden muhdesat değeri üzerinden davacı taraftan karar ve ilam harcının tahsiline karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.