Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/20458 K.2016/6155

... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil, mal rejiminden kaynaklanan alacak davasının tapu iptal-tescil talebi yönünden reddine, alacak talebi yönünden kabulüne dair ... 7. Aile Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... , ... parselde bulunan 7 nolu meskeni kendisinin satın aldığını, satın alma tarihinde yabancılara mülk satışı yasak olduğundan taşınmazın davalı eşi adına tescil edildiğini açıklayarak taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini, bu olmadığı takdirde taşınmazın satın alma tarihindeki bedelinin satın alma tarihinden itibaren faiziyle davalıdan tahsilini, bu da olmadığı takdirde taşınmazın dava tarihindeki değerinin tespit edilerek dava tarihinden itibaren faiziyle davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tapu-iptal tescile ilişkin talebin reddine, katkı payı isteğine ilişkin davanın kabulü ile 100.878-TL'nin 15.000-TL'sinin dava tarihinden, 85.878-TL'sinin ıslah harcının yatırıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 sayılı HMK 33 m). İddianın ileri sürülüş şekline göre dava, mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan tapu iptal-tescil, olmadığı takdirde katkı payı alacağı isteğine ilişkindir.

Somut olayda; eşler, 07.09.1995 tarihinde evlenmiş, 05.12.2008 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün, kesinleşmesiyle boşanmışlardır. Mal rejimi boşanma davasının açıldığı tarih itibarıyla sona ermiştir ( TMK 225/son). Sözleşmeyle başka mal rejiminin seçildiği ileri sürülmediğinden evlilik tarihinden 4721 sayılı TMK'nun yürürlüğe girdiği 01.01.2002 tarihine kadar mal ayrılığı (TKM 170.m), bu tarihten mal ./.

rejiminin sona erdiği tarihe kadar ise, edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir (4722 sayılı yasanın 10, TMK 202/1.m). Tasfiyeye konu mesken, eşler arasında mal ayrılığı rejiminin geçerli olduğu 14.12.1995 tarihinde satın alınarak, davalı eş adına tescil edilmiştir.Mal rejiminin tasfiyesinde eşlerin bağlı olduğu rejime ilişkin hükümler uygulanır (4721 sayılı TMK 179 m).

Her ne kadar hükme esas alınan bilirkişi raporundan hareketle davacı lehine 100.878-TL alacağa hükmedilmişse de, bilirkişi raporunda yapılan hesaplama dosya kapsamı ile usul ve yasaya uygun düşmemektedir. Davacının babası tarafından, dava konusu evin alımından kısa bir süre önce davalı eşe gönderilen 13.500-DM'nin evin alımında kullanıldığı davalı tarafça da kabul edilmiştir.

Her ne kadar davacı eş, ...'da çalıştığı işyerinden ayrılması sonucu ödenen 45.000-DM'nin de evin alımında kullanıldığını iddia etmişse de, bu durum soyut iddianın ötesinde somut ve güçlü delillerle kanıtlanamamıştır.

Bu açıklamalara göre, davacı eşin evin alımındaki katkısının 13.500-DM olarak kabulü ile buna göre katkı payı alacak miktarının belirlenmesi gerekirken daha fazla miktarda katkı payı alacağının olduğu kabul edilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.