Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/20526 K.2015/22604

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlular aleyhine alacaklı tarafından, işe iade ilamına dayalı olarak, ilamlı takip başlatıldığı, icra emriyle; 6.840,00 TL net dört maaş tutarı ile 345,75 TL işlemiş faizin ödenmesinin istendiği, borçlu vekilinin ilama aykırı talepte bulunulduğu şikayeti üzerine; Mahkemece, şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm, borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

HGK’nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 Esas-1997/776 Karar sayılı kararında da vurgulandığı üzere ilamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür. Diğer bir anlatımla, hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. O nedenle, sınırlı yetkili İcra Mahkemesi'nce ilamın infaz edilecek kısmı yorum yoluyla belirlenemez.

Somut olayda, icra takibinin dayanağı olan ilamın hüküm fıkrasının 3-4 numaralı bendinde belirtilen alacaklının işe dönmek için süresinde başvurup başvurmadığının ve borçlunun süresi içerisinde işçiyi başlatıp başlatmadığının tesbiti hususlarına ilişkin olarak likit bir alacağın tahsiline dair eda hükmü bulunmadığından, anılan tazminat kalemlerine ilişkin olarak ilamın, ilamlı icra yolu ile infazı mümkün değildir. Mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi yönünde hüküm kurulması isabetsizdir