Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/20538 K.2015/23068

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne yaptığı başvuruda; müvekkili aleyhine ... 17. Sulh Hukuk Mahkemesi ilamına dayalı olarak takip yapıldığını, müvekkilinin alacaklıya 2.940 TL borcu olduğunu ve bu borca aylık % 5 faiz tahakkuk ettirilmesine karar verildiğini, Kat Mülkiyeti Yasası'na göre, ödenmeyen aidatlara tahakkuk ettirilmesi gereken faiz oranının %5 olduğunu, takipte fahiş faiz talep edildiğini belirterek, faize itiraz etmiş, Mahkemece şikayetin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlamın hüküm kısmının aynen infazı zorunlu olup dar yetkili icra mahkemesince yorum yoluyla hüküm kısmı değiştirilemez. (HGK' nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 Esas, 1997/776 Karar)

Somut olayda; icra takibinin dayanağı ilamda 2.940 TL'nin vade tarihinden itibaren hesaplanan aylık %5 gecikme faizi ile tahsiline hükmedilmiş ise de, hüküm fıkrasında vade tarihinin hangi tarih olduğu açıkça belirtilmemiştir. Bu durumda karar tarihinden itibaren faiz talep edilebilir. İcra Mahkemesi'nce hesaplamanın bu ilkeler doğrultusunda yapılması gerekirken ilkelere uymayan bilirkişi incelemesi ile sonuca gidilmesi doğru değildir.