Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/2068 K.2015/11772

Davacı-karşı davalı...... ile davalı-karşı davacı ..... aralarındaki mal rejimininden kaynaklanan alacak davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Ankara 10. Aile Mahkemesi'nden verilen 13.11.2013 gün ve 251/1509 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili ile davalı karşı davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı-karşı davalı ..... vekili, mal rejiminin tasfiyesiyle 2529 ada 15 parseldeki 13 nolu bağımsız bölümün tadilatı için yapılan harcama nedeniyle 2000 TL, ev eşyaları için 3000 TL, davalı koca ile birlikte müşterek açılan banka hesapları nedeniyle 2000 TL, çalışma karşılığı biriktirilen para nedeniyle 1000 TL, 17896 ada 1 parseldeki 1 nolu bağımsız bölümün edinilmesine ve dekorasyonuna yapılan harcama nedeniyle 1000 TL ve 3 adet araç için ise 2000 TL alacak isteğinde bulunmuş, sonradan.... plakalı araç için açılan davadan feragat etmiştir.

Davalı-karşı davacı ...., mal rejiminin tasfiyesiyle davacı-karşı davalı ..... adına açılan banka hesabına gönderdiği doların karşılığı için 10.000 TL, 43 aylık kira bedeli için 2.000 TL, yine 43 aylık maaşın karşılığı olan 4.000 TL ve ev eşyaları nedeniyle 4.000 TL alacak isteğinde bulunmuş, sonradan 43 ay karşılığı olan kira paraları ve maaş nedeniyle açılan alacak davalarından vazgeçmiş, ıslah dilekçesiyle bankadaki dolar hesabı karşılığı talep miktarını 39.871 TL'ye, ev eşyaları için olan talep miktarını da 20.200 TL'ye çıkarmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı-karşı davalının davasının kabulü ile banka hesabı ve ... plakalı araç nedeniyle toplam 22.196,26 TL alacağının belirlendiği, ancak taleple bağlı kalınarak 10.000 TL'nin davalı-karşı davacıdan alınmasına, davalı- karşı davacının davasının ise reddine karar verilmesi üzerine, hüküm davacı-karşı davalı .... vekili ile davalı-karşı davacı..... tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, 06 Z 0839 plakalı aracın mal rejiminin sona ermesinden sonra satın alınmış

.

olup, mal rejiminin tasfiyesi davasında görülmesinin mümkün bulunmamasına, davacı-karşı davalının . ... plaka sayılı araç hakkındaki davasından, davalı-karşı davacının ise 43 ay karşılığı kira geliri ve maaş nedeniyle talep ettiği alacak miktarlarına ilişkin davalarından vazgeçmiş olmalarına, ev eşyalarına ilişkin her iki tarafça iddiasının kesin ve inandırıcı delillerle ispatlanamamış bulunmasına, ..... adına miras yoluyla kalan taşınmazlar nedeniyle elde edildiği ileri sürülen 69.000 TL icar gelirine yönelik harcı yatırılmak suretiyle usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığına göre davacı-karşı davalı ile davalı-karşı davacının aşağıda belirtilen hususların dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı-karşı davalı vekili, davalı-karşı davacının banka hesabında bulunan paranın evlilik birliği içerisinde edinilerek bankaya yatırıldığını, edinilmiş mal olduğunu ileri sürerek mal rejiminin tasfiyesi sonucunda katılma alacağı isteğinde bulunmuştur. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, banka kayıtlarına göre davalı-karşı davacı ........... nolu hesabında mal rejiminin sona erdiği boşanma dava tarihi itibariyle 98.462,41 TL'nin bulunduğu anlaşılmaktadır.

Hükme esas alınan 29.09.2012 tarihli asıl ve 27.07.2013 tarihli ek raporlarda söz konusu para miktarı gözönünde bulundurulmamıştır.

Mahkemece yeniden önceki bilirkişilerden ayrı olarak tespit edilen banka ve muhasebe işlerinden anlayan üç kişilik bilirkişi kurulundan müşterek ve davalı-karşı davacı adına kayıtlı tüm banka kayıtları gözönünde bulundurularak, yeniden denetime açık rapor aldırılmasına, önceki raporla arada çelişki bulunması durumunda karşılaştırılmak suretiyle giderilmesine çalışılmasına, bundan sonra talep miktarı ve fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmasının istenildiği gözönünde bulundurularak davacı- karşı davalının değer artış payı ve katılma alacağının belirlenmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

3- Davacı-karşı davalı tasfiyesini istediği 3 adet araç için toplam 2.000 TL istekte bulunmuş olup, bu isteğini sonradan ıslah yoluyla artırmadığı gibi hangi araç için ne kadar miktar talepte bulunduğunu açıklamamış mahkemece de açıklattırılmamıştır. Yargıtay'ın ve Dairemizin uygulamalarına göre bu gibi durumlarda dava konusu yapılan her mal varlığı için eşit miktarda istekte bulunulduğu kabul edilmektedir. Buna göre; davacı-karşı davalının.... plakalı araç için 666,66 TL talepte bulunduğunun kabulü gerekir. Mahkemece kabul edilen 10.000 TL'nin ne miktarının plakası belirtilen araç, ne miktarının bankadaki hesaplar için olduğu açıklanmadan yazılı şekilde karar verilmesi de doğru olmamıştır.

4-Davalı-karşı davacının temyiz itirazlarına gelince; davacı-karşı davalı...... Şubesin'deki ....nolu hesabına davalı-karşı davacı tarafından 06.02.2006 tarihinde 50.000 USD gönderilmiştir. Sonradan 08.02.2006 tarihinde davacı-karşı davalı tarafından aynı şubedeki kendi adına olan... nolu hesaba Virman yapmıştır. Mal rejiminin sona erdiği boşanma davasının açıldığı 01.10.2007 tarihi itibariyle Virman yapılan bu hesapta 51.452,59 USD bulunmaktadır.

TMK'nun 222. maddesi uyarınca belirli bir malın eşlerden birine ait olduğunu iddia eden kimse, iddiasını ispat etmekle yükümlüdür. Bir eşin bütün malları aksi ispat edilinceye kadar edinilmiş mal kabul edilir. Dosya içeriğine, toplanan delillere göre banka hesabındaki söz konusu paranın davacı- karşı davalının kişisel malı olduğu kanıtlanamamıştır.

Edinilmiş mal olduğu kabul edilen 51.452,59 USD'den davalı-karşı davacının mal rejiminin tasfiyesi sonucunda katılma alacak hakkı bulunmaktadır. Mahkemenin bu hususu gözardı ederek davanın reddine karar verilmiş olması doğru olmamıştır.