Davacılar vekili, dava konusu 497 ada 1 parsel sayılı taşınmazın vekil edenlerinin mirasbırakanı A.. A.. tarafından yıllar önce üzerine ev inşa ettirilmek suretiyle kullanılmaya başlanıldığını, buna rağmen taşınmazın davalı adına tapuya kayıt ve tescil edildiğini, dava konusu yerin bedelini uzun yıllar önce davalıya ödeyen davacılara davalı tarafından tapuda devir yapılmadığını, murisin 2008 yılında vefatından sonra davalı tarafın dava konusu taşınmazın sadece 400 m2'sini davacılardan G.. A.. adına tapuya tescilini sağladığını, kalan 234 m2 yeri kendi uhdesinde bıraktığını ileri sürerek 497 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalı adına tapuda kayıtlı 117/317 hissesinin (234m2) iptali ile vekil edenleri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazın Iğdır 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/212 E 2008/213 K sayılı kararı ile hükmen adına tescil edilmiş olup davanın kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiğini, davacıların dava konusu taşınmazın 400 m2'lik kısmının bedelini ödediğini, kalan 234 m2 yüzölçümündeki yerin bedelini ödemediklerini açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacıların terekeye dahil bir mal için üçüncü kişiye karşı tek başına dava açma sıfat ve yetkisi bulunmadığı gerekçesiyle davanın aktif husumet eksikliği nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Hüküm, süresi içerisinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; davacı tarafça, dava dilekçesinde taşınmazın muris A.. A..'dan davacılara kaldığı bildirilmekle birlikte intikal şekli hakkında bir açıklama yapılmamıştır. Bu husus tahkikat hakimi tarafından da sorulup belirlenmemiştir. Dosya arasında bulunan mirasçılık belgesine göre, muris A.. A..'nın ölüm tarihi itibariyle terekesi elbirliği hükmüne tabi olup, davada taraf durumunu almamış başka mirasçılar da bulunmaktadır.
Miras bırakanın ölüm tarihine göre terekesi elbirliği mülkiyet hükümlerine tabi olup, davada taksime dayanılmamıştır. TMK'nun 701. maddesine göre. "Kanun veya kanunda öngörülen sözleşmeler uyarınca oluşan topluluk dolayısıyla mallara birlikte malik olanların mülkiyeti elbirliği mülkiyetidir". Elbirliği mülkiyetinde mirasçıların tereke malları üzerinde belli pay veya payları olmayıp hakları taşınmazın tamamı üzerine yayılmış olup, terekenin tamamını kapsar.
Aynı Kanun'un 702. maddesinde topluluk devam ettiği sürece tasarrufi işlemlerde tüm ortakların oybirliğiyle karar vermeleri gerektiği belirtilmiştir. Dava açıp yürütmekte tasarrufi bir işlemdir. Dava, tapu iptali ve tescil davası niteliğinde olduğundan TMK'nun 640. maddesindeki koruma kapsamında da değildir. Bu nedenle, taraf teşkilinin sağlanması bakımından dava koşulunun yerine getirilmesi gerekir.
Mirasçılardan bir kısmının miras ortaklığı adına tek başına açmış olduğu davanın yürütülmesi ve sonuçlandırılması için, dışarıda kalan mirasçıların açılmış bulunan davaya katılmaları sağlanmalı veya yöntemine uygun biçimde olurları alınmalı ya da TMK'nun 640. maddesi uyarınca miras ortaklığına temsilci tayini suretiyle dava yürütülmelidir. Dava koşulunun yerine getirilmesini temin için ilgili tarafa süre ve imkan verilmelidir.
Mahkemece, taraf teşkiline ilişkin bu eksiklik yerine getirilmeden yazılı şekilde davanın aktif husumet eksikliği nedeniyle reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan bu nedenlerle yerindedir. Kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine, 14.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.