Davacı-birleşen davalı .. vekili dava dilekçesinde; vekil edeni ile davalı ..'in dava konusu 170 ada 198 parsel ile 172 ada 1 parsel sayılı taşınmazlarda ½ şer hisse ile malik olduklarını, dava konusu taşınmazların vekil edeni ve babası tarafından bağ ve meyve ağaçları dikilerek ihya edildiğini açıklayarak, dava konusu taşınmazlar üzerindeki dikili bulunan muhdesatların vekil edenine ait olduğunun tespitine, taşınmazların taksimi veya satılması halinde belirlenecek muhdesat bedellerinin vekil edenine ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Birleşen davacı-davalı .. vekili, 2008/669 Esas sayılı dava dosyasındaki dava dilekçesinde; dava konusu 170 ada 198 parsel ve 198 ada 72 parsel sayılı taşınmazlarda, vekil edeni ile davalı ..'in iştirak halinde malik olduklarını, davalı ..'in taşınmazları tek başına ektiğini ve vekil edeninin payına düşen geliri ödemediğini açıklayarak, dava tarihinden geriye 5 yıl öncesinden dava tarihine kadar vekil edeninin hissesine tekabül edecek gelirin davalı ..'den tahsiline karar verilmesini istemiş, 2012/60 Esas sayılı dava dosyasında da, 30.12.2008 tarihinden dava tarihine kadar dava konusu taşınmazlarda vekil edeninin hissesine tekabül edecek 7.500 TL haksız el atma bedelinin davalı ..'den tahsilini istemiştir.
Davalı- birleşen davaların davacısı .. vekili, 06.04.2011 tarihli yargılama oturumundaki beyanında ise, asıl dava yönünden, muhdesatların davacıya ait olduğunu kabul ettiklerini açıklamıştır.
Mahkemece, asıl dava yönünden, davanın kısmen kabulüne, 170 ada 198 parsel sayılı taşınmazda bulunan 735 adet üzüm, 16 kiraz, 13 elma, 20 şeftali, 18 ceviz ağacı ile parsel çevresindeki tel çit ile bağ içindeki beton direk ve 2830 m uzunluğundaki telin davacı tarafından dikilip inşa idildiğinin tespitine, davacının muhdesat bedelini ortaklığın giderilmesi davasında talep edebileceği gözetilerek muhdesat bedelinin tahsili talebinin reddine, birleştirilen 2008/669 esas sayılı dosyası yönünden, davacının davasının kabulü ile 7.500,00 TL ecrimisil tazminatının talep gibi davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, birleştirilen 2012/60 esas sayılı dosyası yönünden, davacının davasının kabulü ile
7.500,00 TL ecrimisil tazminatının talep gibi davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmesi üzerine hüküm, davacı- birleşen davalar davalısı .. vekili tarafından asıl dava ve birleşen davalar yönünden temyiz edilmiştir.
Davacı-birleşen davalı .. vekili tarafından birleşen davalara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, deliller değerlendirilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, hükme esas alınan bilirkişi raporlarının hukuka uygun olduğuna, mahkemece yazılı gerekçelerle birleşen davalarda davacı tarafından açılan ecrimisil istemli davaların kabulüne karar verilmiş olmasında hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen davacı- birleşen davalar davalısı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün esasının açıklanan nedenlerle ONANMASINA,
Davacı- birleşen davalı .. vekilinin asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının incelemesine gelince;
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından, ..'in dava dilekçesinde, dava konusu 170 ada 198 parsel ile 172 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde dikili bulunan muhdesatların tespiti isteminde bulunduğu, Mahkemece, asıl dava yönünden davanın kısmen kabul, kısmen reddine kararı verildiği, kabul edilen kısımda dava konusu 170 ada 198 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatlar hakkında tespit kararının verildiği, reddedilen kısımın ise muhdesat bedeline ilişkin olduğu, dava dilekçesinde tespiti istenen dava konusu 172 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yer alan muhdesatlar hakkında karar verilmemiş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkemece, bilirkişi raporları ve asıl dava davalısı .. beyanları doğrultusunda dava konusu 172 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yer alan muhdesatlar hakkında bir karar verilmesi gerekirken, olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir.
Bundan ayrı, asıl dava davacısı vekili, dava dilekçesinde dava konusu taşınmazlar üzerindeki dikili bulunan muhdesatların vekil edenine ait olduğunun tespitine, taşınmazların taksimi veya satılması halinde belirlenecek muhdesat bedellerinin vekil edenine ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Davacının dava dilekçesindeki talepleri bağımsız ve ayrı talepler olmayıp terditli taleplerdir. Bu nedenle, davacının tek bir davasının olduğu kabul edilmelidir. Bu durumda, asıl talep hakkında kabul kararı verildikten sonra, terditli istem yönünden red kararı verilerek, davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru olmamıştır.
Açıklanan nedenlerle davacı-birleşen davalı .. vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile, 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK. m. 297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 384,30 TL peşin harcın istek halinde davacı-karşı davalıya iadesine 12.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.