Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/20904 K.2016/251

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Alacaklı vekili, borçlu aleyhine başlatılan takipte, icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, takibe konu ilamın Yargıtay'ca onandığını,... tarihinde yapılan ödemeden sonra bakiye alacağın eksik hesaplandığını hesaplamaya ilişkin işlemin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bu doğrultuda verilen karar alacaklı tarafından temyiz edilmiştir. Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı vekili İcra Mahkemesi'ne, ... tarihli hesaplamada alacağın eksik hesaplandığı iddiası ile başvurmuştur. Mahkemece bilirkişi aracılığıyla yaptırılan hesaplamada, alacağın eksik değil, fazla hesaplandığı belirlenmiştir. Bu durumda, alacaklının iddiası yerinde olmadığından, şikayetin reddine karar verilmekle yetinilmesi gerekir. Mahkemece şikayetin reddine karar verilmiş ise de, devamında şikayetçi alacaklının aleyhine sonuç doğuracak şekilde ''...

3. İcra Müdürlüğü'nün 2009/...

Esas sayılı takip dosyasında ... tarihli dosya borç hesap işleminin karşı taraf-borçlu lehine iptali ile, bakiye borç miktarı olarak hesap edilen 7.080 TL yönünden borçlu tarafın sorumlu olmadığına, 4.398,81 TL olarak bakiye borç miktarının tespitine, hesaptan sonra borçlu tarafça fazladan ödenilen 2.681,19 TL'nin İİK 17. maddesi uyarınca İİK 361 maddesi kapsamında alacaklı taraftan alınması yönünde icra dairesince işlem yapılmasına'' karar verilmesi doğru olmamıştır.

Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden Mahkeme kararının düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

.//..