Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/21139 K.2014/19650

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Alacaklı R.. K.. tarafından, borçlu Osman Koçak'ın mirasçıları olan O.. K.., S..K.., Ç.. Ö..ve G..M..K.. aleyhine Şereflikoçhisar İcra Müdürlüğü'nün 2014/23 Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinde 03.03.2014 tarihinde borçlu murise ait Hatipoğlu Unlu Mamülleri ünvanlı iş yerinde yapılan hacizde, takip borçlusu O.. K.. tarafından, üçüncü kişi lehine haczedilen mallara ilişkin istihkak iddiasında bulunulmuştur.

İcra Müdürlüğü'nce, alacaklı tarafa İİK'nun 99. Maddesi uyarınca dava açması için süre verilmesi üzerine, alacaklı tarafça 06.03.2014 tarihinde borçluya husumet yöneltilmek üzere eldeki dava açılmıştır. Mahkemece, "... Takip borçlusu olan davalı O.. K..'ın, davada pasif taraf sıfatı bulunmadığı, davanın üçüncü kişi konumunda bulunan H.. Hırdavat Boya İnş. Mal. Paz. Tic. Ltd.

Şti.'ne karşı açılması gerektiği..." gerekçesiyle husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; 1- Dava, alacaklı tarafından ÎİK 99. maddesi gereği açılan istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir. İİK 99. maddesi gereğince açılacak istihkak davasında; davacı, borçlu aleyhine icra takibinde bulunan ve haciz koyduran takip alacaklısı olup, bu tür istihkak davası, kural olarak mal elinde iken haczedilen ve mal üzerinde istihkak iddiasında bulunan üçüncü kişiye karşı açılır (m.99); yani, davalı da üçüncü kişidir.

Somut olayda; davacı tarafından, 10.11.2013 tarihinde vefat eden O.. K..’ın, sağlığında düzenleyip imzaladığı senetlere dayalı borcundan dolayı, onun mirasçıları olan O.. K.., S.. K.., Ç.. Ö.. ve G.. M.. K.. aleyhine 16.01.2014 tarihinde icra takibi başlatılmıştır. Takip borçlularından Ç.. Ö.. ve G.. M.. K.., borçlu murisin mirasının reddi için dava açtıklarını belirterek borca itiraz etmişlerdir. Diğer takip borçluları olan S.. K.. ve O..

K.. ise borca itiraz etmemiş ve takip onlar yönünden kesinleşmiştir. Alacaklının talebi üzerine 03.03.2014 tarihinde borçlu murise ait olup aynı mahallede bulunan iki farklı işyerine haciz için gidilmiştir. Bu iki haciz işleminden birincisi, muris O.. K..'ın, eşi olan diğer takip borçlusu S.. K.. ile birlikte ortak oldukları H.. Hırdavat Boya İnş Mal. Paz Tic Ltd Şti'ne ait olan işyerinde yapıldığı, hazır bulunan takip borçlusu O..

K.., haczedilen malların, muris babasının ortağı olduğu şirkete ait olduğunu ileri sürerek istihkak iddiasında bulunmuş ve İcra Müdürlüğü’nce de bu işyerinde yapılan hacize ilişkin olarak İİK'nun 97. maddesi gereğince işlem yapılmıştır.

Takip alacaklısı tarafından, takip borçlularından olan O.. K.. aleyhine açılan eldeki bu davanın konusunu ve dayanağını oluşturan haciz işlemi ise; borçlu muris O.. K..'a ait olan H..Unlu Mamülleri ünvanlı ekmek fırınında İİK'nun 99. maddesi gereğince yapılan haciz işlemidir. Ekmek fırınında yapılan bu haciz işlemi sırasında, hazır bulunan takip borçlusu O.. K.., haczedilen malların borçlu muris O.. K.. adına işyeri ve çalışma ruhsatı bulunan H..

Unlu Mamülleri unvanlı işletmeye ait olduğunu ileri sürerek istihkak iddiasında bulunmuş, alacaklının bu istihkak iddiasını kabul etmemesi üzerine İcra Müdürlüğü’nce de İÎK.nun 99.maddesi gereğince işlem yapılarak alacaklıya istihkak davası açması için süre verilmiş, alacaklı tarafından da İİK’nun 99. vd. maddesi uyarınca “İstihkak iddiasının reddi” davası olarak eldeki bu dava açılmış ve borçlu murise ait ekmek fırınında yapılan haciz işlemi sırasında ileri sürülen istihkak iddiasının kaldırılması istenmiştir.

Bu tür istihkak davası, kural olarak üçüncü kişiye karşı açılır (m.99); yani, davalı üçüncü kişi olmalıdır.

Mahkemece, eldeki davanın, üçüncü kişiye karşı açılması gerekirken, takip borçlusu O.. K.. aleyhine açıldığı benimsenerek yukarıda yazılı şekilde karar verilmişse de; davanın konusunu oluşturan ekmek fırınında yapılan haciz işleminde lehine istihkak iddiasında bulunulan Hatipoğlu Unlu Mamülleri, üçüncü kişi konumunda olup, bu işyeri, sahibi olan O.. K..'ın ölümü ile borç ve alacakları ile birlikte mirasçılarına intikal etmiştir. Davalı O.. K.. da bu işyerinin sahibi olan O..

K..'ın mirasçılarından birisidir. Hal böyle olunca; davalı O.. K.., takip borçlusu olması yanı sıra aynı zamanda da üçüncü kişilerden biri konumundadır. Şu durumda; dava dilekçesinde, davalı O.. K..’ın, üçüncü kişi değil, sadece takip borçlusu olarak gösterilmiş olması davanın görülmesine engel olmayıp, davanın husumetten de reddini gerektirmez.

O halde; Mahkemece, üçüncü kişi konumunda bulunan Hatipoğlu Unlu Mamülleri ünvanlı işyerinin sahibi olan Osman Koçak'ın tüm mirasçılarının belirlenmesi, mirasçılardan Çiğdem Önal ve Gizem Müge Koçak’ın mirasın reddi davası açıp açmadıklarının araştırılması, bu durum açıklığa kavuşturulduktan sonra mirasçıların üçüncü kişi olarak davaya katılmalarını sağlamak üzere alacaklıya uygun bir süre verilmesi ve taraf oluşumu sağlandıktan sonra tarafların delilleri toplanarak işin esasının incelenmesi gerekirken, bu hususların gözardı edilerek yazılı gerekçe ile hüküm kurulması isabetsiz olmuştur. Karar, bu nedenle bozulmalıdır.

2-Kabule göre de; Mahkemece, davanın konusunu oluşturan ve ekmek fırınında yapılan hacizle ilgili düzenlenen haciz tutanağına göre üçüncü kişi Hatipoğlu Unlu Mamülleri olmasına rağmen, bu tutanak yerine davanın konusunu oluşturmayan Hatipoğlu Hırdavat Boya İnş. Mal. Paz. Tic. Ltd. Şti'ne ait olan işyerinde yapılan hacizle ilgili olarak düzenlenen diğer haciz tutanağının değerlendirilerek üçüncü kişinin yanlış olarak belirlenmesi de doğru görülmemiştir.