Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/21140 K.2016/1085

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı ve davalı taraflarından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu vekili, takip konusu ilamda DM para birimi üzerinden hüküm kurulmasına rağmen takibin Euro üzerinden başlatıldığını, ilamda asıl alacak için yıllık % 5,5 faize hükmedilmesine rağmen icra emrinde kanuni faiz talep edildiğini, yine ilamda mahsup edilmesi hüküm altına alınan 1050 DM’nin icra emrinde talep edildiğini ileri sürerek takibin iptalini istemiştir.

Mahkemece, dairemiz bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, Türk Lirası alacakları için icra emrinde talep edilen miktarın 11.405,64 TL olarak belirlenmesine karar verilmiş, karar borçlu ve alacaklı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

HMK'nun 297/2. maddesine göre, yargılama sonunda verilen kararda, taleplerden herbiri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan haklar sıra numarası altında, açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde açıkça gösterilecektir. Aynı Kanun'un 298/2. maddesi ise sonradan yazılacak gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağını amirdir.

Somut olayda, İcra Mahkemesi kararının gerekçe bölümünde, ilama uygun olarak bilirkişi raporu doğrultusunda takip talebi ve icra emrinin, “ Euro alacakları bakımından, toplam 37.002,29 Euro asıl alacağa, takip tarihinden itibaren yıllık %5,5 faiz yürütülmek suretiyle fiili ödeme günündeki efektif satış kuru karşılığı " TL " üzerinden tahsili olacak şekilde ” düzeltilmesi gerektiği belirtildiği halde hüküm fıkrasında bu hususa yer verilmemiş, sadece TL üzerinden yürütülebilecek takip miktarı için karar verilmiştir.

Mahkemece yapılacak iş, şikayet dilekçesindeki taleplerden her biri hakkında, gerekçeli karar ve kısa kararda aykırılık oluşturmayacak şekilde, yeni bir karar vermek olmalıdır.

SONUÇ

Alacaklı ve borçlu vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya ayrı ayrı iadesine, 25.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

aralarındaki * davasının reddine * kabulüne dair * Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen * gün ve * sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi * vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

SULH HUKUK MAHKEMESİ OLDUĞUNDA

HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna

LİRA

29,20 OH. 27,70 PH. 1,50 Kalan.

Karşılaştırıldı.

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.