Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/21147 K.2015/22880

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine ilama dayalı olarak başlatılan takipte, 3. kişi vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda, haczedilmek istenen menkullerin müvekkiline ait olduğunu icra memuruna bildirmelerine rağmen, icra memurunun İİK’nun 96 – 99. maddelerini uygulayıp taraflardan birine süre vermediğini böylece istihkak iddiasını göz ardı edip, haciz işlemini gerçekleştirdiğini ileri sürerek, haciz işleminin iptalini talep etmiştir. Mahkemece, istem istihkak davası olarak nitelendirilerek, taraflar arasında konusu ve tarafları aynı olan istihkak davasının derdest olduğu gerekçesiyle istemin dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi üzerine, kararı şikayetçi 3. kişi vekili temyiz etmiştir.

3. kişinin İcra Mahkemesi’ne başvurusu, İİK’nun 96-99. maddelerinin uygulanması talebine yönelik, şikayet mahiyetindedir. İstihkak davası ile konusu farklı olduğundan başvurunun şikayet prosedürü içerisinde değerlendirilip sonuçlandırılması gerekirken yazılı gerekçeyle karar verilmesi isabetsizdir.