Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/21216 K.2015/1912

Esas2014/21216Karar2015/1912Tarih3 Şubat 2015Okuma2 dk · 319 kelime

KÜNYE

8. Hukuk Dairesi 2014/21216 E., 2015/1912 K.

Mercii: Yargıtay
Karar tarihi: 3 Şubat 2015
Mahkemesi: Edremit İcra Hukuk Mahkemesi
Tarihi: 17/07/2014
Numarası: 2014/64-2014/291

Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

319 kelime·2 dk okuma

M.. A.. ile ... Taş Taah. İnşat. Mal. San. ve Tic. Ltd. Şti. aralarındaki istihkak davasının reddine dair Edremit İcra Hukuk Mahkemesi'nden verilen 17.07.2014 gün ve 64/291 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 03.02.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden kimse gelmedi. Karşı taraftan davalı vekili Avukat F. E. Delikan geldi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Hükmüne uyulan Yargıtay 17. HD'nin 11.11.2013 gün, 2012/9879-2013/15427 sayılı ilamında: üçüncü kişinin dava konusu haczin yapıldığı yeri içindeki eşyalarla birlikte borçludan satın aldığını söyleyerek istihkak iddiasında bulunduğu, devrin borcun doğumundan sonra yapıldığı, hacizde borçlu şirket yetkilisinin hazır bulunduğu, bu durumun alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik danışıklı işlem niteliğinde olduğu, devir gerçek kabul edilse İİK'nun 44. maddesindeki gereklerin yerine getirildiğinin iddia ve ispat edilememesine göre devralanın da BK'nun 179.

(TBK'nun 202.) maddesi uyarınca işletmenin borçlarından sorumlu olduğu belirtilerek davanın kabulüne yönelik ilk hüküm bozulmuş. Mahkemece uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonucunda bozma ilamındaki gerekçeye uygun olarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, uyulan bozmaya göre; davacı üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 1.100,00 TL Avukatlık Ücreti'nin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davalıya verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,50 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 03.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, E. 2014/21216, K. 2015/1912, 3 Şubat 2015 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/21216 K.2015/1912

KÜNYE

Karar Metni

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

İletişim bilgileriniz