Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/21266 K.2015/4019

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; alacaklının başlatmış olduğu takibin derdest olduğunu, önceki takip üzerinden devam etmek mümkün iken yeni bir icra takibi başlatılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece ilk takipten feragat edilmeksizin aynı alacak için bozmadan sonraki ilama dayanılarak yapılan ikinci takibin mükerrer olması nedeniyle iptaline karar verilmiştir. Hüküm alacaklı vekilince temyiz edimiştir.

İİK'nun 18. maddesi, "İcra mahkemesine arz edilen hususlar ivedi .işlerden sayılır ve bu işlerde basit yargılama usulü uygulanır. Şu kadar ki, talep ve cevaplar dilekçe ile olabileceği gibi icra mahkemesine ifade zaptettirmek suretiyle de olur. Aksine hüküm bulunmayan hallerde icra mahkemesi, şikayet konusu işlemi yapan icra dairesinin açıklama yapmasını ve duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir eder; duruşma yapılmasını uygun gördüğü takdirde ilgilileri en kısa zamanda duruşmaya çağırır ve gelmeseler bile gereken kararı verir..." hükmünü içermektedir.

Somut olayda; icra takip dosyasında borçlunun aynı gerekçe ile ...İcra Hukuk Mahkemesi'ne başvuruda bulunduğu ve takibin iptali talebinin kısmen kabul edildiği, bu kararın da temyiz edilmeden kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Bu iddia ve durum karşısında Mahkemece İİK'nun 18. maddesi gereğince duruşma açılarak taraf beyanları alınmalı, yukarıda belirtilen hususların tespiti yapıldıktan sonra sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile evrak üzerinden karar verilmesi isabetsizdir.