Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/21313 K.2016/4778

... ile ... aralarındaki mal rejiminden kaynaklanan alacak davasının kısmen kabulüne fazlaya dair istemin reddine dair .... Aile Mahkemesi'nden verilen 03.06.2014 gün ve 133/387 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... vekili, boşanma davası ile birlikte açılıp tefrik edilen davada, tasfiyeye konu ...'da ve ...'de bulunan taşınmazlardan birinin davacıya verilmesi talebinde bulunmuş, 16.06.2005 havale tarihli ıslah dilekçesinde ...'deki taşınmaz için 50.000-TL, ...'daki taşınmaz için 45.000-TL olmak üzere toplam 95.000-TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiş, 14.09.2005 tarihinde 95.000-TL üzerinden harç yatırmıştır. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemenin davanın reddine dair ilk kararı, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairenin 05.11.2009 tarih, 2009/2346 esas-2009/5286 karar sayılı ilamı ile araştırmaya yönelik olarak bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda mahkemenin davanın kısmen kabulüne ....'daki taşınmaz için 38.000-TL ve ...'deki taşınmaz için 24.000-TL olmak üzere toplam 62.000-TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya dair istemin reddine dair ikinci kararı, davalı vekilinin temyizi üzerine,

Dairenin 13.09.2012 tarih, 2012/982 Esas-2012/7378 Karar sayılı ilamı ile ...'deki taşınmaz yönünden onanmış, ....'daki taşınmaz yönünden araştırmaya yönelik olarak bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 35.530,34-TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya dair istemin reddine karar verilmesi üzerine davalı vekili taarfından temyiz edilmiştir.

1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı iki parça taşınmaz nedeniyle katkı payı alacağı davası açmıştır. Dava değeri ...'deki taşınmaz için 50.000-TL ....'daki taşınmaz için 45.000-TL olmak üzere toplam 95.000-TL'dir. Mahkemece ...'deki taşınmaz nedeniyle 24.000-TL, ....'daki

taşınmaz için 35.530,34-TL alacağa hükmedilmiştir. Bu durumda kabul miktarı 59.530,34-TL'dir. Mahkemece bu durumda karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı yararına “6.848,33-TL”, davalı yararına ise “4.201,66-TL” nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalının aleyhine olacak şekilde bozmadan önceki Mahkeme'nin 05.12.2011 tarihindeki avukatlık ücretinin geçerli olduğuna şeklinde vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru olmamıştır. Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasında vekalet ücretine ilişkin bölümün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür (HUMK m. 438/7)