Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/21472 K.2014/21131

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Sair temyiz itirazlarının reddine,

Borçlu vekili şikayetinde, tespit davalarına ilişkin verilen mahkeme kararlarının kesinleşmedikçe icra olunamayacağını, bu nedenle takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, Ankara 5. İş Mahkemesi'nce, 01.08.2013 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması kararının tespit niteliğinde olduğu ancak, vekalet ücreti ve mahkeme masraflarına ilişkin eda hükmü bulunduğu, HMK'nun 367/2 maddesinde belirtilen nitelikte bir ilam olmaması nedeni ile dayanak tespit kararındaki ücreti vekalet ve masrafların istenebilmesi için ilamın kesinleşmesine gerek olmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm borçlu vekilince temyiz edilmiştir.

Talep, İİK'nun 41. maddesi yollamasıyla İİK'nun 16. maddesine dayalı şikayete ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanması gereken HUMK'nun 443/1 (HMK. 367/1 m.) maddesi gereğince, temyiz kararın icrasını durdurmaz. Yani kural olarak kararın kesinleşmemiş olması, kararın yerine getirilmesini önlemez. Bu kuralın istisnaları da yine yasalarda düzenlenmiştir.

Taşınmaza ve buna ilişkin ayni haklara, aile ve şahsın hukukuna ilişkin ilamlar (HUMK.443/4 m.),

Mahkümiyete ilişkin ceza ilamlarının tazminat ve yargılama giderlerine ilişkin kısımları, (5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanun'un 4. maddesi),

Kira tespit ilamları (12.11.1979 tarih 1979/1-3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı),

Menfi tespit davasına ilişkin ilamlar ( İİK 72. madde),

Yabancı Mahkeme ilamlarının tenfizi hakkındaki kararlar ( MÖHUK. 41/2 ),

Sayıştay Kararları (6085 sayılı Sayıştay Kanunu 53. madde),

İdare aleyhine açılan haciz veya ihtiyati haciz uygulamaları ile ilgili davalarda verilen kararlar (2577 sayılı İYUK 28/1, )

Somut olayda takibe konu Ankara 5. İş Mahkemesi'nin 17.03.2014 gün 2013/1753 esas 2014/374 sayılı kararında “Davacıya 29.07.2013 tarihini takip eden aybaşından itibaren 506 sayılı Kanun'un Geçici 81. maddesinin (B) fıkrasının e bendine göre yaşlılık aylığı bağlanması ve birikmiş aylıklarının ödenme tarihlerinden itibaren ay be ay işleyecek yasal faizleri ile birlikte ödenmesi gerektiğinin tespitine” şeklinde hüküm kurulmuştur. Anılan ilam olumlu tespit hükmüne ilişkin olup, infazı için kesinleşmesinin zorunlu olduğuna yönelik bir yasal düzenleme yoktur. Ancak ilamda, belirli likit bir alacağa ilişkin eda hükmü bulunmadığından, yargılama gideri ve vekalet ücreti dışında kalan asıl alacak yönünden ilamlı takibe konu edilemez.

O halde, Mahkemece şikayetin kısmen kabulü ile asıl alacak (yaşlılık aylığı bağlanması, birikmiş aylıkların ay be ay işleyecek yasal faizleriyle ödenmesi) talebi yönünden takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde şikayetin reddi doğru değildir.