Davacı ... vekili, dava konusu 1643 parsel üzerindeki 3 katlı binanın müvekkiline ait olduğunu, davalının geçerli bir nedene dayanmaksızın taşınmazın 1 katının kendisine ait olduğundan bahisle hak iddia ettiğini, mevcut yapının tamamının müvekkilinin yurtdışında çalışarak el ettiği gelirle inşaa edildiğini, davalının hiçbir katkısı bulunmadığını açıklayarak, taşınmaz üzerindeki 3 katlı yapının tamamının vekil edenine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, yargılama oturumlarında öncelikle, davanın reddine karar verilmesini savunmuş, 13.04.2010 tarihli keşif sırasında binanın yarısının davacıya, yarısının da kendisine ait olduğunu bildirmiştir. Davaya dahil edilen ... ise, taşınmaz üzerindeki yapının davacı tarafından yapıldığını, davalının hakkı bulunmadığını bildirmişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine 1643 parsel üzerinde bulunan ve fen bilirkişisi ...’ın 16.04.2010 tarihli raporunda taralı alanda belirttiği bir zemin ve 2 normal kattan oluşan üç katlı binanın mülkiyetinin 1/2’sinin davacı ...’a, ait olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi üzerine, hüküm, davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, muhdesatın aidiyetinin tespitine ilişkindir.
Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, mahkemece deliller toplanarak karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, aidiyet tespiti davaları kendine özgü davalardan olup dava sonucunda istihsal edilecek ilamın icra ve infaz kabiliyeti bulunmadığına, taşınmaz başında yapılan keşif, teknik bilirkişi raporları ile taraf tanıklarının beyanlarına göre, davaya konu yapının davacı ... ile davalı ... tarafından yapıldığı, davacının yurtdışında çalışmak suretiyle elde ettiği gelirleri gönderdiği,
davalının da kamyon işletmek suretiyle elde ettiği kazançla söz konusu muhdesatın oluşturulduğu belirlendiğine, davalı tarafından yargılama oturumlarında taşınmaz üzerindeki muhdesatın yarısının davacıya, yarısının kendisine ait olduğunu açıklandığına, mahkemece davaya konu muhdesatın 1/2’sinin davacıya aidiyetinin tespitine karar verilmesi gerekirken,“…bir zemin ve 2 normal kattan oluşan üç katlı binanın mülkiyetinin 1/2’sinin davacı ...’a ait olduğunun tespitine…” şeklinde karar verilmiş olması doğru değil ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden,
hükmün 2.fıkrasının “…bir zemin ve 2 normal kattan oluşan üç katlı binanın 1/2’sinin davacı ...’a, aidiyetinin tespitine…” şeklinde düzeltilmesine, HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/2.
(HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 1.670,65 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 28.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.