Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/21783 K.2016/3156

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu vekili, icra takibinde 22.04.2013 tarihli bakiye borç hesabının yanlış yapıldığını, reeskont faizi yerine avans faizi uygulandığını ileri sürerek bakiye borç hesabının düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece, daha önce taraflar arasında görülüp kesinleşen, dosya hesabına ilişkin şikayetlerle ilgili ...4. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2012/450 Esas, 2012/662 Karar sayılı dosyasında, borçlu tarafından yapılan ödemenin değil, şahsen alacaklıya yapılan ödemenin esas alınması sebebiyle bu maddi hatanın kesinleşmiş hüküm niteliğinde kabul edilemeyeceği değerlendirilerek, önceki karardaki dosya hesabına itibar edilmemiş, bu kabule uygun, bilirkişi raporundaki 2. hesap şekline göre, dosya bakiyesinin 2.788,08 TL fazla ödemeden ibaret olduğu tespit edilmiştir. Kararı alacaklı vekili temyiz etmiştir.

Taraflar arasında daha önce görülen ...4. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2012/450 Esas 2012/662 Karar Sayılı kararında, 08.05.2012 tarihi itibariyle bakiye borcun 14.762,18 TL olduğu tespit edilmiş, karar kesinleşmiştir.

Kural olarak icra mahkemesi kararları maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmez ise de aynı takipte, aynı taraflar arasında verilen icra mahkemesi kararları birbirleri için bağlayıcıdır.

İcra Mahkemesi’nce yaptırılan bilirkişi incelemesinde bu kabule uygun olan 1. hesap şekline göre hüküm kurulması gerekirken, rapordaki 2. hesaplama şekliyle sonuca gidilmesi doğru değildir.