Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/22012 K.2016/10891

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Davacı alacaklı vekili, borçlu ... Sanayi Ürünleri İmalat ve İnşaat Dış Ticaret Limited Şirketi hakkında, ... 6 İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasında başlatılan takipte 17/01/2014 tarihinde davalı borçlu şirkete ait malların ihtiyaten haczedildiğini, daha sonra kıymet takdiri yapılmak üzere 20/01/2014 tarihinde yeniden borçlu adresine hacze gidildiğini ve davalı 3. şahıs ...

Sistem Metal Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından borçluya ait malların kaçırıldığını ve o gün sadece elde kalan mallar vs bir kısım mallar üzerinde haciz uygulandığını, davalı 3. şahıs şirketinin ne ticari faaliyet alanı içinde ne de sair kayıtlarında haczedilen mallara ait bir kaydı bulunmadığını, müvekkili şirketi zarara uğratmak amacıyla istihkak iddiasında bulunduğunu bu nedenle 17/01/2014 tarihinde haczedilen ve 20/01/2014 tarihinde de ek hacizle haczedilen malların borçluya ait olduğuna karar verilmesini,

yargılama gideri ve vekalet ücreti ile %20'den aşağı az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili beyanında, Davalı ...

Sistem Metal Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd Şti kendisini vekille temsil ettirmiş, davalı vekili duruşmadaki beyanı ve 20/03/2014 tarihli yazılı dilekçesi ile davanın süresinde açılmadığını, davacının borçlu ile ilgisi olmayan işyerinde 02/01/2014 ve 20/01/2014 tarihinde haciz uyguladığını, istihkak iddiası üzerine icra müdürlüğünce alacaklıya istihkak davası açmak üzere 7 gün süre verildiğini, davacının 20/01/2014 tarihinde hacze konu icra dosyasında süre tutum talebinde bulunduğunu, icra müdürlüğünce hacizli malların değerlerinin tespiti için bilirkişiye verilmesi nedeniyle alacaklı vekiline süre tutum kararı verildiğini,

yapılan işlemin hukuki dayanağının olmadığından, geçersiz olduğunu, alacaklının İİK 99 maddesinde süre içerisinde davasını açmadığını beyanla öncelikle davanın süre yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı borçlu hakkında yürütülen takipte ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/17 değişik iş karar sayılı aynı tarihli ihtiyati haciz kararına dayanılarak 17/01/2014 tarihinde ... adresinde haciz işlemi yapıldığı ve davaya konu malların haczedildiği, davalı ... Sistem Metal Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu, icra müdürlüğünce borçlu şirketin adresinin İstanbul ilinde olduğu ve istihkak iddia eden şirket tarafından vergi kaydı ibraz edildiği tespit edilerek İİK 99 maddesi uyarınca işlem yapıldığı ve alacaklı vekiline icra mahkemesine istihkak iddiası hususunda 7 gün süre verildiği, akabinde aynı

-//-

adrese 20/01/2014 tarihinde ek haciz uygulandığı, ...

Sistem Metal Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd Şti istihkak iddiasında bulunulduğu, alacaklı vekilinin istihkak iddiasını kabul etmemesi üzerine icra müdürlüğünce aynı gerekçelerle İİK 99 maddesi uyarınca işlem yapıldığı ve alacaklı vekiline icra mahkemesine istihkak iddiası hususunda 7 gün süre verildiği, akabinde 20/01/2014 tarihinde alacaklı vekilince istihkak davası açma süresinin bilirkişi raporunun dosyaya ibrazı sonrasında verilmesi hususunda süre tutum talebinde bulunulduğu,

icra müdürlüğünce aynı tarihli alacaklı vekili talebi doğrultusunda 17/01/2014 ve 20/01/2014 tarihlerinde yapılan ihtiyati hacizde haczedilen mallar hakkında haczedilen menkullerin değerinin tespiti için dosyanın bilirkişiye verilmesi nedeniyle alacaklı vekiline istihkak iddiası için icra tetkik mercine müracaat süresinin dosyanın bilirkişi tarafından icra müdürlüğüne tesliminden itibaren başlatılmasına karar verildiği, İİK 99 maddesindeki dava açmak üzere alacaklı tarafa tanınan 7 günlük sürenin kesin süre olduğu,

bu konuda icra müdürlüğünün veya herhangi bir mercinin bu sürenin uzatılması yönünde karar veremeyeceği, bu itibarla icra müdürlüğünün alacaklı tarafa bilirkişi raporunun icra dosyasına dönüşü gibi muğlak bir dava açma süresini tanımak gibi bir yetkisinin olmadığı gibi, yaptığı işlemin de yok hükmünde olduğu, kendisini vekil ile temsil ettiren alacaklı tarafın da bu emredici yasa hükmüne göre kesin nitelikte 7 günlük süre içerisinde istihkak davasını açması gerektiği, davanın süresi içerisinde açılmadığı tespit edilmekle davacının davasının süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK'nun 99.maddesine dayalı olarak alacaklının açtığı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir.

Somut olayda,17/01/2014 ve 20/01/2014 tarihlerinde yapılan hacizlerde icra müdürlüğünce davacı alacaklıya İİK madde 99 uyarınca istihkak davası açmak üzere 7 günlük süre verildiği, daha sonra haczedilen mallar hakkında değerlerinin tespiti için dosyanın bilirkişiye verilmesi nedeniyle, alacaklı vekiline istihkak iddiası için icra tetkik mercine müracaat süresinin dosyanın bilirkişi tarafından icra müdürlüğüne tesliminden itibaren başlatılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Kanunun öngördüğü söz konusu süre hak düşürücü süre olup icra müdürlüğünce bu sürenin uzatılması ya da yeniden süre verilmesi mümkün değildir.Her iki hacizde de alacaklıya İ.İ.K. 99.vd maddesi uyarınca 7 günlük dava açmak için süre verilmiş ise de; bu 7 günlük süre içerisinde dava açmadığı takdirde 3.kişinin istihkak iddiasını kabul etmiş sayılacağına dair ihtaratın yapılmadığı, bu nedenle usulüne uygun süre verilmediği anlaşılmakla dava süresinde açılmış kabul edilip dosyaya kaldığı yerden devam edilip işin esasına girilerek, taraf kanıtları toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde süreden red kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.