Davacılar vekili, dava konusu 2167 parsel sayılı taşınmazın vekil edenlerine mirasbırakanlarından intikal ettiğini, aynı zamanda davalıların mirasbırakanları ... .... (... ... oğlu), ... .... (... ... kızı), ... .... (... ... kızı), ....... . (... ... oğlu), ... ... ..., ... ..., ... ... (.. karısı)'ye ait hisselerin zilyetliğinin de vekil edenlerine intikal ettiğini, ... ...., ... ..., ... ... ve ... ......'a ait hisselerin 1304 yılından beri, ..... ... ...., ... .... ve .... ...'ye ait hisselerin 08.11.1945 yılından bu yana intikal görmediğini,
TMK 713/2. fıkrasında belirtildiği üzere vekil edenlerinin taşınmazı 20 yılı aşkın süredir zilyetliklerinde bulundurduklarını açıklayarak, dava konusu taşınmazın 20.07.1965 tarihli anlaşma sınırları içerisinde kalan, vekil edenler tarafından fiilen kullanılan davalıların murisleri ... ..., .........., .... ..., ... ...., ... .... ...., .... .... ve .... ....'ye ait olan hisselerin iptali ile vekil edenleri adına tescilini istemiştir.
Davalılar .... .... mirasçıları, ...... .... mirasçıları, .... .... mirasçıları, .... .... .... mirasçıları, ... .... mirasçıları vekili; 3402 sayılı Kanun'un 12/3 maddesi gereği 10 yıllık hak düşrücü sürenin dolduğunu, davacıların davalılara ait yerde iyi niyetli olarak zilyet olmadıklarını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, TMK 713/2 maddesinde yer alan "ölmüş" ibaresinin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiği, davacılar lehine kazanılmış hak oluştuğu ancak, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesine göre temel haklar içerisinde değerlendirilmesi gereken mülkiyet hakkının özünü zedeleyecek şekilde kazanılmış hakkın varlığından söz edilemeyeceği, iç hukukun üstünde yer alan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi değerlendirilerek dava tarihinden sonra intikal gören taşınmaz hakkındaki dava yönünden davanın reddine, davalı .... .... yönünden feragat nedeniyle reddine, davalı .... .... yönünden açılmamış sayılmasına karar verilmesi üzerine, hüküm davacılar vekili ve vekalet ücreti yönünden davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, deliller değerlendirilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, davacı vekilinin Mahkemeye sunulan 28.10.2011 havale tarihli dilekçe ile davalı .... ..... mirasçıları hakkında açtıkları davadan feragat ettiklerini, 26.04.2012 havale tarihli dilekçe ile de davalı ...... ..... hakkında açtıkları davayı takipsiz bıraktıklarını bildirdiklerine, Mahkemece davanın ... .... yönünden feragat nedeniyle reddine, .... .... yönünden açılmamış sayılmasına karar verilmiş olmasında hukuka aykırılık bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen davacılar vekilinin hükmün .... .....ale ve .... ..... hakkındaki kısımlarına ilişkin temyiz itirazlarının reddine,
Davacılar vekilinin ve davalı vekilinin hükmün diğer bölümlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Dava; TMK'nun 713/2.maddesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme karar vermeye yeterli değildir. Uyuşmazlık konusu 2167 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tapu kaydının incelenmesinde, (28/420 hissenin) .... ....., (7/420 hissenin) .... ...., (1/15 hissenin) .... .... mirasçıları,( 8/15 hissenin) ..... ..... mirasçıları, (1/70 hissenin) .... .... mirasçıları, (1/70 hissenin) .... .... mirasçıları, .... .... mirasçıları ile davacılar ... .... ve .... .... mirasçıları adına tapuda kayıtlı olduğu, beyanlar hanesinde "....... Vakfından" şerhinin mevcut olduğu anlaşılmıştır.
4721 sayılı TMK.nun 111 ve 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 33. maddesi gereğince. Vakıflar Genel Müdürlüğü'nün tüm vakıflar üzerinde gözetim ve denetim hakkı vardır.Bu bakımdan öncelikle taraf teşkilinin sağlanması zorunludur. Dava konusu taşınmazın tapu kaydında "......
Vakfından" şerhi bulunduğuna göre, 2762 sayılı Eski Vakıflar Kanunu'nun 40 ve 5737 sayılı Yeni Vakıflar Kanunu'nun 76.maddesi gereğince ilgisi nedeniyle davanın öncelikle Vakıflar Genel Müdürlüğü'ne yöneltilmesi, davaya katıldıkları takdirde delillerini sunmaları konusunda süre ve imkan tanınması, savunması doğrultusunda delillerin toplanması, Mahkemece taraf teşkili sağlandıktan sonra,
iddia ve savunma çerçevesinde dosya genelinde toplanacak tüm deliller birlikte tartışılıp değerlendirilerek istek hakkında olumlu veya olumsuz karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ve eksik inceleme ile davanın reddine kararı verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.
Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerle 6100 savılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre işin esasına ilişkin hususların ve davalılar vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde ayrı ayrı iadesine 19.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.