Davacı H.. H.. vekili, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yere davalının iskele vs. yapmak sureti ile müdahalede bulunduğunu, kıyıların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ileri sürerek davalının müdahalesinin men'i ile taşınmaz üzerindeki muhdesatların kal'ine karar verilmesini istemiş, davalı vekili ise davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulü ile davalının teknik bilirkişinin 29.04.2010 tarihli raporunda (A) olarak gösterilen (yem deposu ve idari bina) 345,00 m²'lik alanın, (B) olarak gösterilen (ahşap iskele) 675 m²'lik alan yönünden vaki müdahalenin men'ine, bu alanlardaki yapıların kal'ine, alınması gereken 18.033,84 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak H..
H..ye irat kaydına, davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre 20.290,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, davacı tarafından yapılan toplam 1.022,10 TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hükmün esası ile harç ve vekalet ücreti yönlerinden davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 09.07.2014 tarih 2013/21996 Esas 2014/14599 Karar sayılı ilam ile esası ve vekalet ücreti bakımından onanmış, harç yönünden ise bozma sevk edilmiştir.
Davacı H.. H.. vekili ile davalı vekili tarafından süresi içerisinde dilekçelerinde bildirdikleri gerekçelerle karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan davalı vekilinin esasa yönelen karar düzeltme istemi yerinde görülmediğinden REDDİNE,
Davanın niteliği itibarıyla davada, HUMK'nun 413 ve 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 16.maddesi uyarınca dava değerinin ve buna göre alınacak harcın elatılan yerin değeri ile talep edilen ecrimisil toplamından, elatmanın önlenmesi isteğinin yanında yıkım isteği de varsa dava değeri elatılan yerin değeri ile yıkımı istenilen yapı değerinin toplamından (4.3.1953 tarih 10/2 Sayılı İ.B.K.) ibaret olacağı kuşkusuzdur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, davalının toplam 1020 m2 alana vaki elatmasının önlenmesine ve ayrıca bu alanlardaki yapıların kaline karar verilmiş olup, teknik bilirkişi raporuna göre dava tarihi itibarıyla elatmanın önlenmesine karar verilen alan 204.000 TL, bu alan üzerindeki yapıların değeri ise 60.000 TL'dir.
Yapılan yargılama sonunda yapıların kal'ine de karar verilmesi sebebiyle kal'e karar verilen yapıların değerinin de dava değeri içinde yer alması ve harcın bu değer üzerinden (264.000 TL) belirlenmesi gerekmektedir. Diğer yandan 264.000 TL dava değeri üzerinden harç hesaplanırken dava tarihindeki değil hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Yasası ve buna bağlı 1 sayılı harçlar tarifesi dikkate alınmalıdır.
Mahkeme tarafından bu ilkeler dikkate alınarak 06.06.2013 karar tarihi itibariyle geçerli %068,31 oran ve 264.000 TL dava değerine göre hüküm altına alınan 18.033,84 TL karar ve ilam harcı doğru olarak hesaplanmıştır.
Daire tarafından, kal'e de karar verildiği gözden kaçırılarak dava değerinin 264.000 TL yerine 204.000 TL olarak gösterilmesi, ayrıca hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Yasası ve buna bağlı 1 sayılı harçlar tarifesi yerine dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Yasası ve buna bağlı 1 sayılı harçlar tarifesi yazılmış olması ve bu nedenle harç bakımından bozma sevk edilmesi iş yoğunluğundan kaynaklanan maddi hataya dayanmaktadır.
Açıklanan nedenle davacı H..
H.. vekilinin karar düzeltme isteği yerinde olduğundan Dairenin 09.07.2014 tarih 2013/21996 Esas 2014/14599 Karar sayılı ilamının bozmaya ilişkin bölümünün ORTADAN KALDIRILMASINA, davalı vekilinin harca yönelen temyiz itirazının da reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan mahalli mahkemenin 06.06.2013 gün ve 186/362 Esas ve Karar sayılı hükmünün tümü ile ONANMASINA, yasa gereğince aynı mahkeme ilamı ile ilgili bir defadan fazla karar düzeltme isteğinde bulunulamayacağından ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna,
3402 sayılı Kanunun 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına 03.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.