Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/2213 K.2015/6037

İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, ... İcra Müdürlüğü'nün 201/325 talimat sayılı dosyası ile borçlu Havva Yetim'e ait olduğundan bahisle 13 kg buğdayın köy muhtarı ... .... 'in evinde haczedilerek götürüldüğünü, buğdayların Tavas Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2012/695 soruşturma sayılı dosyası ile ..... Köyü Muhtarı.... ..... 'e teslim edildiğini, buğdayların müvekkiline ait olduğunu, .... köyü 394 parsel sayılı taşınmaza müvekkili tarafından ekildiğini iddia ederek davanın kabülüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı borçlu ... .... vekili, davacının haksız gelir elde etmek amacıyla müvekkili tarafından dikilen buğdayı kendi ekmiş gibi davrandığını ve üzerine buğday ekilen taşınmazın .... İcra Müdürlüğü'nün 2008/410 talimat sayılı dosyasından 01/04/2011 tarihinde yapılan açık arttırma ihalesi ile satın alındığını, ihalenin 21.10.2011 tarihinde kesinleştiğini, toplulaştırma şerhinden dolayı tescil işleminin gerçekleştirilmediğini, davacının taşınmazı ihale tarihinden önceki maliki olan .....'ın imzasını taklit ederek sahte kira kontratı yaparak kiraladığını, buğdayların davalıya ait olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacının dava konusu buğdayları yetiştirdiği 394 parseli kiraladığı, davalıların dava konusu buğdayların yetiştirildiği tarlada görülmedikleri, davacı tanık beyanlarının, davacının iddialarını destekler nitelikte olduğu ve çelişki doğmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile, .... İcra Müdürlüğü'nün 2012/325 talimat sayılı dosyasında 13.08.2012 tarihinde haczedilen buğdayların davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı borçlu vekili temyiz etmiştir.

Dava, 3. kişinin İİK'nun 96 vd maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasıdır.

1- Davacı vekilinin temyizi bakımından;

İİK'nun 4949 sayılı Kanun'la Değiştirilen 363/1. maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı Kanunun Ek 1. maddesinin 1. fıkrası uyarınca 01.01.2013 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 5.240,00 TL'yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin reddine,

2- Davalı borçlu vekilinin temyizine gelince;

Dayanak takip dosyasının incelenmesinde; davalı borçlu, aleyhine 10.08.2012 tarihinde başlatılan takibe ilişkin olarak 13.08.2012 tarihinde bizzat icra dairesine giderek ödeme emrini tebellüğ ettiği ve borcu kabul ederek lehine işleyen sürelerden feragat ettiği, aynı gün dava konusu haczin icra edildiği anlaşılmaktadır.

Anılan hususlar ve borçlunun 1989 doğumlu bekar bir genç kız olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde davalılar arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğu, bu doğrultuda da davalılar arasında gerçek bir alacak- borç ilişkisinin bulunmadığının kabulü gerekir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve yukarıda belirtilen hususlara göre davalı borçlunun temyiz itirazları yerinde değildir.