Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/22373 K.2016/5972

... ve ... 5. Bölge Müdürlüğü aralarındaki muhdesatın tespiti davasının kabulüne dair ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 17.05.2013 gün ve 10/151 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ..., .. İlçesi .... Beldesin'de bulunan 2166 parsel sayılı taşınmaz üzerinde çeşitli tür ve yaşlardaki ağaçların kendisi tarafından dikilip ilgilenildiğini belirterek bu hususun tespitine karar verilmesini istemiştir. Davacının 21.02.2011 tarihli dilekçesiyle bildirmiş olduğu mirasçılar, 18.02.2011 tarihli ara kararıyla davaya dahil edilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kamulaştırma işlemine tabi 2166 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın tespiti istemine ilişkindir. Muhdesatın tespiti davalarında ortaklığın giderilmesi davasının bulunması halinde, bu davadaki yargılama sırasında muhdesatın davacı tarafça meydana getirildiğini açıkça kabul edenler dışında kalan ve muhdesatın üzerinde bulunduğu taşınmazda paydaş olan tüm tapu maliklerinin veya mirasçılarının davada taraf olmaları zorunludur.

Muhdesatın üzerinde bulunduğu taşınmazın kamulaştırma işlemine ya da kentsel dönüşüme tabi tutulması halinde ise, tapu maliklerinin tamamının davada yer alması zorunludur. Dava konusu muhdesatın üzerinde bulunduğu 2166 parsel sayılı taşınmaz, tapuda davalı gerçek kişilerin miras bırakanları adına paylı mülkiyet şeklinde tapuludur....5.Bölge Müdürlüğü'nün hissesi bulunmadığı gibi, davanın açılmasına sebep olacak bir eylemde de bulunmamıştır.

Dolayısıyla taraf sıfatının olmadığı kuşkusuzdur. Davanın... 5. Bölge Müdürlüğü yönünden husumetten reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.