Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/22379 K.2016/10497

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Davacı 3. kişi vekili, müvekkilinin 07.07.1999 tarihinde ... plakalı aracı, ... Noterliği'nde düzenlenen sözleşme ile borçludan satın aldığını, aracın mülkiyeti müvekkiline ait olduğu halde, borçlunun borcu nedeniyle haczedildiğini, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı alacaklı vekili, icra dosyasında haczin mevcut olmadığını, bu hususun ilgili icra dairesinden sorulmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, dava tarihi itibariyle araç üzerinde haciz bulunmadığı, satıştan itibaren uzun süre geçmesine rağmen aracın kaydını üzerine almayan davacının haciz konulmasına ve dava açılmasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle dava konusu ... plakalı traktör üzerine 27.09.2011 tarihinde konulan haciz 28.09.2012 tarihinde İİK.nun 106-110. maddeleri uyarınca düştüğünden 08.07.2013 olan dava tarihi itibariyle, dava konusu traktör üzerinde haciz bulunmadığından 3. kişi davacının istihkak davasının reddine,

davalı alacaklı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi göz önünde bulundurularak haczedilen dava konusu malın değerine göre hesaplanan 1.620,00.TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3. kişi vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Dava İİK'nun 96 ve devamı maddeleri gereğince 3. kişi tarafından açılmış istihkak istemine ilişkindir.

İstihkak davalarında geçerli bir haczin bulunması dava şartı olup, hüküm kesinleşinceye kadar yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekir. Somut olayda, araç üzerindeki haczin dava açılmadan önce düştüğü ve dava tarihi itibariyle araç üzerinde haciz bulunmadığı göz önüne alınırsa davanın ön koşul yokluğundan reddedildiğinin kabulü gerekir. Buna göre, davalı yararına da Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/2. maddesi gereğince maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nispi vekalet ücreti takdir edilmesi doğru olmamıştır. -//-

Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden davalı yararına hükmedilen vekalet ücretine ilişkin hüküm bölümünün anılan tarifenin 7/2. maddesi dikkate alınarak 6100 sayılı HMK'nun Ek Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür