Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/22414 K.2016/14753

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Davacı 3. kişi vekili, haciz yapılan adreste müvekkili şirketin faaliyet gösterdiğini, şirket ortağı olan borçlu ...'nun borcu için haciz yapıldığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece, borçlunun davalı olarak hasım gösterilmesi ve nispi harç yatırılması için davacıya muhtıra çıkarılarak 2 hafta kesin süre verildiği ancak harç yatırılmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, karar davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık İİK'nun 96 ve devamı maddeleri gereğince 3. kişi tarafından açılmış istihkak davasına ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre; nispi harç yatırılması için davacıya çıkarılan muhtıranın 04/06/2014 tarihinde tebliğ edildiği, davacı 3. kişi vekili 18/06/2014 tarihinde borçlunun davaya dahil edilmesi için adresini bildirdiği dilekçesinde, mahcuzların kıymet takdiri henüz yapılmadığından harç miktarının belirlenemediğini bildirdiği, Mahkemece dosya üzerinden davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 96 ve devamı maddeleri gereğince açılan istihkak davalarında; başvurma harcı ve takip konusu alacak ile mahcuz malın değerinden hangisi az ise o değer üzerinden peşin nispi ilam harcı alınması gerekir. Davacı vekilinin bu husustaki yazılı beyanına rağmen, mahcuzların kıymet takdiri yaptırılmak suretiyle harç miktarının belirlenmesi gerektiği hususu gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

Kaldı ki, Harçlar Yasası'nın 30 ve 32. maddeleri gereğince, harca tabi bir davada harç tamamlatılmadan davanın esasına girilemez, ancak bu eksikliğin giderilmesi için ilgili tarafa süre verilmelidir. Mahkemece davacıya harcı tamamlaması için usulüne uygun olarak süre tanınması, harcın yatırılması halinde işin esasına girilerek olumlu ya da olumsuz bir

.//..

karar verilmesi, harcın belirlenecek süre içerisinde yatırılmaması halinde ise Harçlar Yasası'nın 30. maddesi gereğince, dosyanın; işlemden kaldırılıp (HMK. 150 m.), yasal süresi içinde yenilenmediği takdirde açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, Mahkemece dava harcının yatırılmadığından bahisle davanın usulden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın bozulmasını gerektirmiştir.