Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/22479 K.2015/6720

Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ

Muhdesatın tespiti ve tazminat

..... ile .... .... aralarındaki muhdesatın tespiti olmadığı takdirde tazminat davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ...... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 15.04.2014 gün ve 531/123 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili, duruşmasız incelenmesi katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenilmiştir.

Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 24.03.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalı vekili Avukat .... ...... ve karşı taraftan davacı vekili Avukat ..... ..... geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili dava ve ıslah dilekçesinde, ortak muristen intikal eden 726 parsel üzerindeki 3. kat dubleks daire, kaba inşaatı ve ince işleri ile binanın diğer zaruri ve faydalı giderlerinin vekil edeni tarafından yapıldığını açıklayarak 3.kat dubleks dairenin aidiyetinin müvekkili adına tespitine, olmadığı takdirde 3. kat dubleks için 43.162,52 TL binanın tamamı için yapılan giderleri için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 10.000 TL'nın yasal faiziyle birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın yersiz açıldığını, dubleks dairenin muris tarafından yapıldığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava konusu 726 parsel üzerindeki 3. kat dubleks dairenin davacıya aidiyetinin tespitine, zaruri ve faydalı giderlere ilişkin talebin reddine, karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili ile davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Dava; muhdesatın aidiyetinin tespiti ile faydalı ve zaruri giderlerin tazmini isteğine ilişkindir. Dava konusu 726 parsel, 26.07.1989 tarihinde satış yoluyla paylı mülkiyet şeklinde tarafların muris .... ..... ve dava dışı ..... .... adına tescil edilmiş, ..... ..... payı 12.06.2002 tarihinde miras ve intikal yoluyla 1/4'er oranında davacı ...... ve davalı ..... .... adına tescil edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, mahkemece deliller değerlendirilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davalı vekilinin 3. Kat dubleks daireye ilişkin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece yazılı gerekçelerle aidiyet tespitine karar verilmiş ise de verilen karar dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre son dubleks katın kaba inşaatının tarafların ortak murisi Faruk tarafından meydana getirildiği anlaşıldığından bu yerin aidiyetinin tespiti talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

Ne var ki; davacı vekili, aidiyetinin tespiti olmadığı takdirde tazminat isteğinde bulunmuştur. Dosya içeriğine, toplanan deliller ile tanık beyanları, keşif ve teknik bilirkişi raporlarına göre son dubleks katın ince işleri ve çatısının davacı tarafından meydana getirildiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafından son dubleks katın yapıldığı, bir takım ince işleri ile yine davacı tarafından yapılan çatının sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre belirlenerek, payları oranında davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken bu isteğin reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

KARŞI OY

Kaba inşaat dışındaki imalatlar için, dubleks daireye yapılan esaslı tadilat ve yenilemeler bir oran olarak belirlenip, satış parasının paylaşımda göz önüne alınmak üzere bu oranın tespitine karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle bozma gerekçesine katılmıyor, diğer gerekçelere katılıyorum. 24.03.2015