Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/22500 K.2016/8536

Hazine ileKazancıoğlu ....... ve ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve terkin davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine dair ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 15.10.2014 gün ve 310/11 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Hazine vekili, 166 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının kıyı kenar çizgisinin içerisinde (deniz tarafında) kaldığını açıklayarak bu kısmın tapu kaydının iptaliyle kıyı olarak terkinine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... kişiler ile dahili davalı ... ...... vekili davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın dahili davalı ... ..... yönünden kabulü ile; dava konusu 166 ada 1 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (B) harfiyle gösterilen 628,70 m2'lik kısmı ile (C) harfi ile gösterilen 31,56 m2'lik kısmının kıyı kenar çizgisinin içerisinde kaldığı gerekçesiyle bu kısımların tapu kaydının iptaline, 2.142 TL yargılama gideri, 1.500 TL vekalet ücreti ve 8,10 TL karar ve ilam harcının davalı şirketten alınmasına, davalı ... kişiler yargılama sırasında paylarını davalı şirkete devrettiklerinden bu kişiler yönünden davanın husumet yokluğundan reddine, 1.500 TL vekalet ücretinin Hazineden alınarak husumet yokluğu nedeniyle haklarındaki dava reddedilen bir kısım davalılara verilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı Hazine vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Kıyılar tapuya tescili gereken taşınmazlardan değildir.

Mahkemece dava konusu taşınmazın kıyı alanında olduğu belirten teknik bilirkişi rapor krokisinde (B) ve (C) harfleriyle gösterilen bölümlerin tapu kaydının iptaline karar verilmiş ise de; iptal edilen bu bölümlerin tapu sicilinden terkinine de karar verilmesi gerektiği halde bu yönde bir hüküm kurulmaması doğru olmadığı gibi; davanın reddi nedeniyle yararına vekalet ücreti takdir edilen davalı ... ..... dışındaki diğer davalılar tapudaki paylarını davalılardan .........'ye devrettikleri, bu nedenle davada taraf sıfatları kalmadığından bu davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru olmamıştır.

Ne var ki; bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca hükmün bu bölümlerinin düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.