İcra Müdürlüğü, 2013/1366 sayılı takip dosyasında yapılan 07.02.2014 günlü hacizde, 3.kişi ....nin menkullere yönelik istihkak iddiasında bulunduğu, istihkak iddiasının alacaklı vekilince kabul edilmediği bildirilerek İİK’nun 96, 97. maddeleri gereğince takibin devamı ya da taliki konusunda bir karar verilmesi için icra dosyasını İcra Mahkemesi'ne göndermiştir.
Alacaklı vekili, borçlu şirketin haciz adresinde akaryakıt satış istasyonu işletirken, işyerini 3.kişiye devrettiğini, devir işleminin İİK'nun 44. madde koşullarına uygun şekilde yapıldığı iddia ve ispat edilemediği gibi, Borçlar Kanunu'nun 202. maddesi gereğince de, devir alan şahsın devreden borçlunun borçlarından sorumlu olacağını belirterek 3. şahsın istihkak iddiasının reddine takibin devamına karar verilmesini istediğini bildirmiştir.
3.kişi vekili, 3.kişinin faaliyet adresinde haciz işlemi yapıldığını, borçlu haciz mahallinde olmadığı gibi, borçluya ait herhangi bir mal da bulunmadığını, borçlu şirket ile ilgilerinin bulunmadığını, İcra Müdürlüğü'nce İİK'nun 99. maddesinin uygulanması gerekirken 97. madde gereğince işlem yapmasının hatalı olduğunu belirterek 99. maddesinin tatbiki için dava açmak üzere alacaklıya süre verilmesini istediğini bildirmiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; haciz adresinde daha önce yapılan hacizde İİK'nun 99. maddesinin uygulanmış olduğunu, açılan istihkak davasına ilişkin mahkeme kararının temyiz incelemesinde olup, tehiri icra kararı alınmış olduğunu, anılan kararda işyeri devrinin ve hacizli mallarda 3. kişinin zilyetliğinin de kabul edilmiş olması nedenleri ile 07/02/2014 tarihinde haczedilen menkullere yönelik takibin talikine, üçüncü kişiden İİK.nun 36. maddesi gereğince teminat alınmasına karar verilmiş; hüküm, alacaklı ve 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Her ne kadar 07.02.2014 tarihli haciz sırasında, üçüncü kişi lehine istihkak iddiasında bulunulmuş ise de, aynı yerde yapılan 22.02.2013 ve 28.02.2013 tarihli hacizlerde borçlulardan ... hazır olduğu gibi ödeme emrinin de birkısım borçlulara dava konusu haczin gerçekleştiği adreste tebliğ edildiği görülmüştür.
İİK’nun 97/1. maddesi gereğince takibin devamına karar verilmesi gerekirken taliki yönünde yazılı biçimde karar verilmesi hatalı olmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine,
29.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.