Davacılar vekili dava dilekçesinde; tarafların ortak murisi olan ...'dan intikal eden taşınmazların 10.04.1980 tarihli sözleşme ile taksim edildiğini, taksim sözleşmesine göre ... 558, 4755, 5962, 1696, 3231 ve 2139 parsel sayılı taşınmazların vekil edenlerinin hissesine düştüğünü açıklayarak, dava konusu taşınmazların tapularının iptali ile 1/2'şer hisse ile vekil edenleri adına tapuya tescil edilmelerine karar verilmesini istemiştir.
Davalı 12.09.2012 tarihli cevap dilekçesinde; taksim hususunu kabul ettiğini, herkesin kendi yerini kullandığını açıklamış, 04.10.2012 tarihli yargılama oturumundaki tutanağa geçen imzalı beyanında; davayı kabul ettiğini açıklamıştır.
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, dava konusu ... 5804, 5813, 4361 ve 8440 parsel sayılı taşınmazlar yönünden açılan davanın reddine, dava konusu ...4755, 8440, 225 ada 20 parsel, 132 ada 19 parsel, 2139 parsel sayılı taşınmazların tapusunun, muris ... adına kayıtlı olan kısmının iptali ile bu kısmın davacılar adına 1/2'şer oranında ayrı ayrı tapuya tesciline, dava konusu ... Kasabası 560, 7770, 250 ada 7 parsel ve 189 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tapusunun, muris ... adına kayıtlı olan kısmının iptali ile bu kısmın davalı adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Hüküm; davalı tarafından bozma istekli olarak temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, deliller değerlendirilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, özellikle TMK'nun 676. maddesi uyarınca, taraflar arasında yapılmış geçerli bir taksim sözleşmesi bulunduğuna ve davalı yanca dava kabul edildiğine göre mahkemece yazılı gerekçelerle dava konusu ...
Kasabası 4755,225 ada 20 parsel, 132 ada 19 parsel, 2139 parsel sayılı taşınmazların tapusunun, muris ... adına kayıtlı olan kısmının iptali ile bu kısmın davacılar adına 1/2 şer oranında ayrı ayrı tapuya tesciline karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bilindiği üzere kural olarak; tapu iptali ve tescil davalarmda, davacıların talebi bulunmayan konuda, mahkemece talepten fazlasına hükmedilemeyeceği (HMK. md. 26) gözardı edilerek, davalı safhında bulunan ve usulüne uygun açılmış bir davası bulunmayan kişi hakkında hüküm kurulması doğru değil ise de, temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır. Açıklanan nedenlerle; dava konusu ...
Kasabası 4755,225 ada 20 parsel,132 ada 19 parsel, 2139 parsel sayılı taşınmazlar bakımından davalının yerinde olmayan esasa ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,
Dava konusu ... Kasabası 8440 parsel sayılı taşınmaz bakımın kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Dava 10.04.1980 tarihli haricen düzenlenen taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davalı taraf 04.10.2012 tarihli yargılama oturumundaki imzalı beyanı ile davayı kabul etmiştir.
Mahkemece kabul beyanı da dikkate alınarak talep gibi davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş ise de, taksim sözleşmesinde yer alan dava konusu 8440 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak hüküm bölümün 2. bendinde ret, 3. bölümünde kabul kararı verildiği anlaşılmıştır. Görüldüğü üzere, hükmün 2. bendi ve 3. bendi arasında çelişki oluşmuştur.
6100 sayılı HMK'nun 297. maddesinde bir kararda bulunması gereken hususlar bentler ve fıkralar halinde açık bir biçimde açıklanmıştır. Aynı maddenin son fıkrasında ise verilen kararlar ile iki tarafa yükletilecek borçlar ve tanınan hakların, numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde yazılması öngörülmüştür. Bu doğrultuda, hükmün, kendi içerisinde çelişkili olmaması gereklidir.
Mahkeme kararlarının oluşturulması kamu düzenine ilişkin olup, resen gözönünde bulundurulmalıdır. Mahkemece; dava konusu ... Kasabası 8440 parsel sayılı taşınmaz bakımından HMK'nun 297. maddesine aykırı olarak hem kabul, hem ret kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle davalının dava konusu ... Kasabası 8440 parsel sayılı taşınmaz yönünden temyiz itirazlarının kabulüyle, bu parsel yönünden usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/1 maddeleri gereğince ... Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 0,90 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına, 06.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.