Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/22732 K.2016/3721

... ile ... aralarındaki alacak, maddi ve manevi tazminat davasında mahkemenin yetkisizliğine dair ... Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi'nden verilen ... gün ve ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... vekili, boşanmadan kaynaklanan maddi-manevi tazminat ve mal rejiminin tasfiyesiyle dava dilekçesinde belirtilen taşınmazlara ilişkin alacağın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; yetki ilk itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının süresi içinde yetki itirazında bulunduğu, TMK'nun 214/3 ve HMK'nun 9. maddeleri uyarınca davalının yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğu, davalının yerleşim yeri adresinin de ... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme hakime aittir (HMK'nun 31.md.). İddianın ileri sürülüş şekline göre dava, maddi-manevi tazminat ve mal rejiminin tasfiyesi ile oluşan alacak isteğine ilişkindir.

Taraflar yabancı mahkemeden verilen boşanma kararının Türkiye'de tanınması suretiyle boşanmışlardır. Bu durumda yetkili mahkeme davalının yerleşim yeri mahkemesidir. Ancak kesin yetki durumu söz konusu değildir. Davalı dava dilekçesini ... tarihinde tebliğ etmiş, iki haftalık ilk itiraz süresini geçirmek suretiyle 12.04.2013 tarihinde yetki itirazında bulunmuştur. Hal böyle olunca, eldeki uyuşmazlık yönünden kesin yetki kuralı bulunmaması ve süresinden sonra yapılan yetki ilk itirazının geçersiz olması nedeniyle, hüküm veren Mahkeme HMK’nun 19/4. maddesi uyarınca yetkili hale gelmiştir. Bu sebeple Mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.

.//..