Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/22939 K.2015/10011

Çorlu 2. Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ

Tapu iptali ve tescil

... ile.... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Çorlu 2. Aile Hukuk Mahkemesi'nden verilen 21.03.2014 gün ve 86/139 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 05.05.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı ... bizzat ve vekili Avukat.... geldi. Başka kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen ve mahkemece onaylanan 17.08.1998 tarihli boşanma protokolünün 8. maddesi uyarınca 1793 parselin 1/2 payının iptaliyle vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın yersiz açıldığını, protokolün zamanaşımına uğradığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, Yargıtay 2. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamına uyularak davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar, 31.07.1989 tarihinde evlenmişler, 17.08.1998 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün 18.08.1998 tarihinde kesinleşmesiyle boşanmışlardır. Dava konusu 1793 parsel, 11.03.1997 tarihinde satış yoluyla davalı adına tescil edilmiş, 15.09.2000 tarihinde yapılan ifraz neticesinde 388 ada 4-9 parsellere revizyon görmüştür.

Dava; boşanma protokolünden kaynaklanan pay iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, mahkemece deliller değerlendirilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, boşanma ilamında taşınmazın aynı (mülkiyeti) konusunda her hangi bir karar verilmediğine (HMK.m.367/2), TMK'nun 705/2. maddesi uyarınca tescilden önce mülkiyetin kazanılması söz konusu olmadığına, mahkemece protokol tasdik edilmediği gibi boşanma ilamının eki

sayılması yönünde verilmiş bir karar bulunmadığına, protokolden kaynaklanan devir yükümlülüğü ilam değeri kazanmadığına, dava tarihi itibari ile Borçlar Kanunu 146. madde (6098 sayılı TBK'nun 146 m.) gereğince 10 yıllık zamanaşımı süresi dolduğuna göre, mahkemece yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.