Borçlular vekili müvekkilleri aleyhine başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takipte, takip konusu borca itiraz etmeleri üzerine alacaklı tarafından İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/146 Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davası sonunda, hükmedilen inkar tazminatı, yargılama gideri ile vekalet ücretine dair alacak aynı takip üzerinden icra emri düzenlenerek istenmesi gerekirken İstanbul 27 İcra Müdürlüğü'nün 2014/23959 sayılı dosyasıyla ayrı bir takip başlatıldığını bu ikinci takibin usul ve yasaya aykırı olması sebebiyle iptalini talep etmiştir.
Mahkemece ilamda hükmedilen asıl alacak ve buna bağlı fer'i alacaklar yönünden ayrı ayrı takip yapılmasını engelleyen yasa hükmü bulunmadığından şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK'nun 30. maddesinde “Hâkim, yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür.” şeklinde usul ekonomisi ilkesi hüküm altına alınmıştır.
Somut olayda.
İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21.05.2014 tarih ve 2012/146 Esas 2014/141 Karar sayılı ilamının hüküm bölümünde, “....davalının İstanbul 10. İcra Müdürlüğü'nün 2011/1518 Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazının ipotek bedeli ile sınırlı olmak ve ipotek bedelini aşmamak şartı ile 434.490,00 TL asıl alacak, 58.245,47 TL birikmiş faiz yönünden iptali ile takibin devamına ” karar verilmiş, ayrıca inkar tazminatı, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya ödenmesine hükmedilmiştir.
Alacaklı bu ilamda yazılı olan edayı içeren inkar tazminatı, avukatlık ücreti ve yargılama gideri için İstanbul 27. İcra Müdürlüğü'nün 2014/23959 sayılı dosyasında ayrı bir takip başlatmıştır.
Ancak Dairemizce benimsenen görüşe göre tarafları aynı olan ve aynı alacaktan kaynaklanan ilamlar için itiraza konu takip dosyası üzerinden alacağın tahsili mümkün iken makul ve kabul edilebilir bir gerekçe olmaksızın ayrı bir takip başlatılması yukarıda yasa ile düzenleme altına alınan usul ekonomisine aykırılık teşkil etmesi sebebi ile ayrı takip yapılmaması gerektiği benimsenmiş bu yöndeki uygulama süreklilik kazanmıştır.
Bu durum karşısında şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi gerekirken şikayetin reddi isabetsizdir.
Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4.(HMK'nun m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 08.12.2014 tarihinde de oybirliğiyle karar verildi.