Davacı üçüncü kişi vekili, ... 11. İcra Müdürlüğü’nün 2010/16729 sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2010/4789 talimat sayılı dosyasında yapılan 30.06.2010 günlü hacze konu mahcuzların üçüncü kişi şirkete ait olduğunu, borçlu ile ilgisinin bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, dava konusu haczin ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği adreste yapıldığı, mülkiyet karinesi davalı alacaklı yararına olup karinenin aksinin davacı 3. kişi tarafından şüpheye yer bırakmayacak şekilde ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre: haciz adresine gönderilen ödeme emrinin 3.kişi tarafından sehven alınması nedeni ile icra dairesine iade edildiği, 3. kişi şirketin haciz adresinde takip tarihinden çok önce kurulduğu, borçlunun sahip olduğu şirket ile 3. kişi şirketin farklı şirketler olup aralarında hukuki ve fiili irtibatın bulunmadığı, davalı alacaklı tarafın haczedilen malların borçluya ait olduğunu ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2. Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
İİK'nun 97/10. maddesinde, istihkak davası sonuçlanmadan mahcuz malın paraya çevrilmesi durumunda dava konusunun bedele dönüşeceği öngörülmektedir. Somut olayda hacizli mallar açık arttırma ile dava dışı şirkete 11.08.2010 tarihinde 31.000 TL'ye satılıp bedeli icra veznesinde tutulduğundan, vezneden alınarak 3.kişiye ödenmesine karar verilmesi gerekirken hükmün infazda tereddüt doğuracak şekilde, davanın kabulüne ve haczedilen mallar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK’nun Ek geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Davalı alacaklı vekilinin yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine.
(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendinin “...30.06.2010 tarihli hacizde haczedilen mallar üzerindeki haczin kaldırılmasına” kısmının çıkarılarak yerine “Dava konusu hacizli malların satış bedeli 31.000 TL' nin icra veznesinden alınarak davacı 3.kişiye verilmesine” ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince ...
Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 1.794,05 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 14.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.