Davacı vekili, dava konusu 95 ada 34 parsel üzerindeki 4 numaralı bağımsız bölümün 1992 yılında ölen ortak miras bırakan Halil Doğal'dan kaldığını, mirasçıların 1997 yılında taşınmazı taksim ettiklerini, taksim neticesinde taşınmaz üzerindeki dava dışı 3 nolu bağımsız bölüm ile dava konusu 4 nolu bağımsız bölümün vekil edenine düştüğünü,1998 yılında dairenin iyileştirilmesi için yüklü masraf yapıldığını, davalıların tapuda devir yapmaya yanaşmadıklarını ileri sürerek davalılar adına kayıtlı payların iptaliyle vekil edeni adına tapuya tesciline, olmadığı takdirde fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere davalılara ödenmiş 296.050 TL ile 254.050 Amerikan Doları tutarındaki paranın davalılardan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan ç.., 18.04.2013 tarihli oturumda, davayı kabul ettiğini, ortak muristen kalan taşınmazlardan 1997 yılında mirasçılar arasında yapılan taksim neticesinde 3 ve 4 nolu bağımsız bölümün davacıya düştüğünü, taşınmaz üzerinde kendisi ve kız kardeşinin hakkı bulunmadığını, karşılıklı güven nedeniyle yazılı bir belge düzenlenmediğini, taşınmaz arasındaki farklar karşılığında davalı Seden'e 77.000 Dolar, kendisine ise 64.000 Dolar ödendiğini bildirmiştir.
Davalı ... vekili, davanın yersiz açıldığını, dava konusu taşınmaz üzerindeki payın satılmadığını, satış bedelinin alınmadığını, dava tarihi itibarıyla zamanaşımı süresinin geçtiğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davalı Naşide hakkındaki davanın vaki kabul, davalı ... hakkındaki davanın kanıtlanması nedeniyle kabulüne, dava konusu 95 ada 34 parsel 4 nolu bağımsız bölüm üzerindeki davalılara ait 1/3'er payın iptaliyle davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılardan Ferihan Seden vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu 95 ada 34 parsel, 4 nolu bağımsız bölüm,10.01.1984 tarihinde satış yoluyla ortak miras bırakan ... adına tescil edilmiş, 04.09.2003 tarihinde intikal yoluyla 1/3 paylı mülkiyet şeklinde davacı ve davalılar adına tescil edilmiştir.
Dava; miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. TMK'nun 676. (MK.611) maddesinin 1.fıkrası hükmünde, mirasçılar arasında payların oluşturulması ve fiilen alınması veya mirasçılar arasında yapacakları paylaşma sözleşmesinin mirasçıları bağlayacağı belirtilmiş, aynı maddenin son fıkrasında da, paylaşma sözleşmesinin geçerliliğinin yazılı şekilde yapılmasına bağlı olduğu vurgulanmıştır.
Davacı vekili, taşınmazın 1997 yılında mirasçılar arasında yapılan sözlü taksim sonunda vekil edenine kaldığını ileri sürmüştür. Ortak miras bırakan ..., 1992 yılında ölmüştür. Taksimin yapıldığı ileri sürülen tarihte dava konusu taşınmaz tapuda ortak miras bırakan adına kayıtlı olup elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabidir. TMK'nun 676. hükmüne göre paylaşım sözleşmeleri yazılı yapılması koşuluyla geçerlidir.
Kanunda yazılı şekil, geçerlilik koşulu olup taraflar arasında yapılmış yazılı bir paylaşım sözleşmesi bulunmamaktadır. Taksim hususu yazılı belgeyle kanıtlanmadığına göre, davalı ... payına yönelik olarak açılan pay iptali ve tescil talebine ilişkin davanın reddi ile alacak isteği yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Davalı... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 1.100,00 TL. Avukatlık ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında Avukat marifetiyle temsil olunan davalı Ferihan Seden'e verilmesine, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde davalı F.. H..'na istek halinde iadesine 27.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.