Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/23129 K.2015/12145

........ ile......... aralarındaki katkı payı alacağı davasının karar verilmesine mahal olmadığına dair ..... Aile Mahkemesi'nden verilen 25.03.2014 gün ve 92/245 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı vekili, mal rejiminin tasfiyesi ile evlilik birliği içerisinde edinilen taşınmaza ilişkin olarak alacağın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının katkısının bulunmadığı ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece; usulüne uygun süresinde dava açılmadığından, bu talep konusunda karar verilmesine mahal olmadığına dair karar verilmesi üzerine hüküm, süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Kural olarak, her dava açıldığı tarihte yürürlükte bulunan kanun hükümleri uyarınca dava koşulları değerlendirilir ve dava şartı araştırılır. 6100 HMK'nun 115/2. maddesinde "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir.

Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder." hükmü yer almaktadır. Yine aynı Kanunun 120. maddesinde " Davacı, yargılama harçları ile her yıl Adalet Bakanlığınca çıkarılacak gider avansı tarifesinde belirlenecek olan tutarı, dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır.

Avansın yeterli olmadığının dava sırasında anlaşılması halinde, mahkemece, bu eksikliğin tamamlanması için davacıya iki haftalık kesin süre verilir." şeklinde düzenleme mevcuttur. Yargılama sırasında dava konusu değerin dava dilekçesinde bildirilenden daha fazla olduğunun tespiti halinde yalnız o oturum için davaya devam edilir.

Ondan sonraki oturuma kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz; yani dosya işlemden kaldırılır (Harçlar Kanunu m.16/4, m.30.. HMK. M.150).

Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, somut uyuşmazlık incelendiğinde, boşanma dosyasından tefrik edildikten sonra ayrı esasa kaydedilen mal rejiminin tasfiyesine ilişkin dava ile ilgili harç Mahkemece verilen ihtaratlı kesin süre içerisinde davacı tarafça yatırılmamış ise de; ön inceleme aşamasında Mahkemece davacıya tekrar tanınan süre içerisinde tamamlanmış olup, devamında yaklaşık iki sene yargılama devam etmiştir. Bu aşamadan sonra usulden ret kararı verilmesi hakkaniyete uygun olmamaktadır; kaldı ki yukarıda izah edildiği üzere harç noksanlığı usulden ret sebebi değil iken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli değildir.