Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/23358 K.2016/5124

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlu vekili, dayanak ilamda hükmedilen avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davalılardan müteselsilen tahsiline hükmünün yer almadığını, bu miktarın garameten tahsili gerektiğini belirterek borçlunun borcunu aşan kısmın iptalini talep etmiştir.

Mahkemece ilamda müteselsilen tahsiline şeklinde bir ibarenin bulunmadığı, vekalet ücreti ve yargılama giderleri toplamının tek bir davalıdan değil üçe bölünerek eşit şekilde tahsil edilmesi gerektiği gerekçesiyle şikayetin kabulüne yeniden icra emri düzenlemesine karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İİK'nun 17. maddesinin 1. fıkrası; '' Şikayet icra mahkemesince, kabul edilirse şikayet olunan muamele ya bozulur, yahut düzeltilir.'' hükmünü içermektedir.

Somut olayda icra takibine dayanak yapılan ilamda müşterek müteselsil tahsil hükmü bulunmadığı halde, davacı lehine karar verilen avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davalılardan müşterek ve müteselsil tahsili sonucunu doğuracak şekilde, takip başlatıldığı, bu hususun Yasaya aykırı olduğu Mahkemece de belirlendiğine göre, icra emrinin yukarıdaki Yasa maddesine göre düzeltilmesi yerine iptaline karar verilmesi doğru değildir.