Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/23403 K.2016/6647

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Alacaklı vekili, bakiye borç muhtırası hesabının yanlış yapıldığını, muhtıranın düzeltilmesi yönündeki taleplerinin İcra Müdürlüğü'nce reddedildiğini ileri sürerek Müdürlük kararının kaldırılmasını ve muhtıranın düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece İcra Müdürlüğü kararının kaldırılarak bilirkişi raporu doğrultusunda bakiye borç muhtırasının düzeltilmesine karar verilmiş karar alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Alacaklı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 100 (818 sayılı B.K'nun 84.) maddesine göre, kısmi ödemelerin öncelikle faizden ve masraftan mahsup edilmesi gerekir.

İcra takibinin dayanağı ilamda, 205.418,62 TL sigorta tazminat bedelinin 09.10.2009 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte borçludan tahsiline karar verilmiştir. Anılan madde nazara alınarak, Mahkemece yapılacak iş, asıl alacağa bu tarihten icra dosyasına kısmi ödemenin yapıldığı 23.11.2012 tarihine kadar, reeskont faizi hesaplanarak, TBK'nun 100.maddesine göre, yapılan ödemenin bu tarih itibariyle öncelikle faiz ve masraflara mahsubu, kalan alacağa, muhtıra tarihine kadar hesaplanacak faiz ve masrafların eklenerek muhtıra ile istenebilecek miktarın belirlenmesinden ibarettir. Bu ilkelere uygun olmayan bilirkişi raporuna dayalı olarak yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru değildir.