Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/23420 K.2016/15451

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Davacı 3. kişi vekili, müvekkili şirkete ait malların haczedildiğini ve muhafaza altına alındığını belirterek istihkak iddiasının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, borçlu ve 3. kişi arasında organik bağ olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda borçlu şirket ile 3. kişi şirket ortaklarının yakın akrabalığı ve iştigal konularının benzer olmasının tek başına yeterli olmayacağı, tüzel kişilerin birbirinden bağımsız bir hukuki kimliği bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık İİK'nun 96 ve devamı maddeleri gereğince üçüncü kişi tarafından açılmış istihkak davasına ilişkindir.

Yargılama sırasında takibe konu borç ödenmiş, alacaklı vekilinin talebi ile hacizlerin kaldırılmasına ve satışın iptaline karar verilmiş, bu nedenle dava konusuz kalmıştır. Bu halde Mahkemece karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, yargılama giderinin, bu arada avukatlık ücretinin alacak miktarı ile haczedilen taşınır malın değerinden hangisi az ise onun üzerinden nispi olarak, davanın açılmasına neden olan tarafa yükletilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.