Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/23819 K.2016/4030

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu vekili, takibe dayanak ilamda geçen alacak likit olmadığı için icra takibine konu edilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle takibin iptaline karar verilmesini istemiş, Mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmiş, hükmü alacaklı vekili temyiz etmiştir. Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından başlatılan ilamlı takibe konu ... İş Mahkemesi'nin 11.06.2013 tarih, 2012/87 E-2013/406 K. sayılı ilamında, "Davanın kabulüne, sigortalılık ilk başlangıç tarihinin, 04.04.1982 olarak kabulü gerektiğinin ve 01.01.2012 tarihinden itibaren tahsise hak kazandığının tespitine, bu tarihten itibaren ödenmesi gereken yaşlılık aylıklarının hak ediş tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine...

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.320,00 TL maktu vekalet ücretinin.... 42,00 TL yargılama giderinin davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Her ne kadar ilam tespit ilamı olup asıl alacak yönünden tahsil hükmü içermemekte ise de, ilamda yargılama gideri ve vekalet ücreti için likit alacaklar içeren tahsil hükmü bulunmaktadır. Bu alacaklar için takibin devamına kadar verilmesi gerekirken takibin tümden iptali isabetsizdir.