Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/23852 K.2016/15832

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Davacı .... kişi vekili, müvekkilinin borçluya kiraladığı, "... ...." ünvanlı iş yerinde .../05/2013 tarihinde haciz yapıldığını, müvekkilinin oteli borçluya demirbaş eşyaları ile birlikte kiraladığını, borçlu ile yapılan kira sözleşmesi gereğince otelde kiracı tarafından iyileştirme kapsamında alınan demirbaşların da müvekkiline ait olduğunu, haciz zaptının .... sayfasındaki menkullerin tümünün .... sayfasının ..., ..., ..., ..., ..., ... ve .... sırasındaki menkuller ile .... sırasındaki menkullerin 520 tanesinin, .... sırasındaki menkullerin 260 tanesinin ve .... sayfasındaki menkullerin müvekkiline ait olması nedeniyle haczin kaldırılmasını, tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, mahcuzların borçlu şirkete ait olduğunu, borçlu şirket tarafından satın alındığını, borçlu şirket ile davacı .... kişi arasında mal kaçırmaya yönelik iş birliği bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, İİK'nun 97/a maddesi gereğince borçlu şirket lehine olan mülkiyet karinesinin aksinin davacı ....kişi tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı .... kişi vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma karar vermeye yeterli değildir.

Davalı alacaklı ....01.2011 tarihli tadilat sözleşmesi kapsamında haciz yapılan otelde bir kısım tadilatlar yapıldığını, buna rağmen alacağını alamadığını iddia ederek takip talebinde bulunmuştur. Davacı .... kişi ise gerek davalı borçlu gerekse ondan önceki kiracılarla yapılan kira sözleşmeleri uyarınca bir kısım eşyaların kiracılar tarafından alınıp sözleşmenin bitiminde otelin maliki olarak kendilerine bırakıldığını ileri sürerek istihkak iddiasında bulunmuştur.

Dosyanın içeriğine, toplanan deliller ve tanık ifadelerine, davalı borçlu ve daha önceki kiracılarla, otelin maliki arasında yapılan kira sözleşmelerine göre, .../05/2013 tarihli haciz zaptının .... sayfasındaki menkullerin tümünün .... sayfasının ..., ..., ..., ..., ..., ... ve .... sırasındaki menkuller ile .... sırasındaki menkullerin 520 tanesinin, .... sırasındaki menkullerin 260 tanesinin ve .... sayfasındaki menkullerin davacı .... kişi tarafından kira sözleşmesi ve eki demirbaş listesinde teslim edilen mallar olup olmadığı,

bir kısım eşyaların olası kırılma bozulma nedeniyle yedek olarak muhafaza edilip edilmediği hususlarının belirlenmesi amacıyla; sözleşmeler, faturalar, tanık ifadeleri göz önünde bulundurularak, gerekirse otelde yeniden keşif yapılmak suretiyle inşaatçı ve mali müşavirden oluşan bilirkişilerden mahcuzların davalı alacaklı tarafından davalı borçluya satılan mallar olup olmadığı hususunda rapor düzenlenmesinin istenmesi ve bundan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte tartışılıp değerlendirilerek,

davacı .... kişi şirketin sunduğu fatura tarihleri ile davalı borçluya ait alımlara ilişkin faturalar ve bu menkullerin alınma tarihlerine göre yıpranma durumları, davalı borçlu ile yapılan kira sözleşmesinin sona erip ermediği hususu da göz önünde bulundurularak ve hayatın olağan akışı da gözetilerek, sözkonusu mahcuzların, davalı borçluya mı yoksa önceki kiracılardan kalan eşyalar ise davacı .... kişiye mi ait olduğunun belirlenmesi gerekir.

Belirtilen tüm bu hususlar dikkate alınmadan eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı biçimde karar verilmesi hatalı olmuştur.

.