Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/23926 K.2016/5285

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu aleyhine başlatılan ilamlı takip kesinleşmiş, taşınmazın haczi üzerine borçlu meskeniyet şikayetinde bulunmuş, Mahkemece talep kabul edilerek haczin kaldırılmasına karar verilmiş, alacaklı vekili kararı temyiz etmiştir.

İİK'nun 82/1-12 maddesi; borçlunun haline münasip evinin haciz edilemeyeceği, son cümlesinde ise; yukarıda yazılı 2, 3, 4, 5, 7 ve 12 numaralı bentlerdeki istisnanın, borcun bu eşya bedelinden doğmaması halinde uygulanabileceği belirtilmiştir.

Somut olayda, takip dayanağı ... Aile Mahkemesi'nin ... tarih ve ... sayılı ilamı ile; TMK'nun 227. maddesi gereğince, ... ... Mahallesi ... ada ... parselde kayıtlı taşınmazın alımı sırasında davacının yaptığı 10.000,00 TL'lik katkı payı alacağının tahsiline karar verildiği, anılan ilamın takibe konu edildiği ve bu taşınmaz kaydı üzerine haciz konulduğu, borçlunun haline münasip evi olduğundan bahisle haczedilmezlik iddiasında bulunması üzerine de, Mahkemece, şikayetin kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, Mahkemece, takip konusu alacağın şikayete konu taşınmazın alımından kaynakladığı, bu nedenle İİK'nun 82/1-12 maddesinin yazılı istisnanın, yani haczedilmezlik iddiasında bulunma hakkının doğmadığı nazara alınarak, şikayetin reddine karar verilmesi yerine, yazılı gerekçe ile şikayetin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.