Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/23975 K.2016/7180

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlular, takibe konu senetlerin zamanaşımına uğradığını, takibin mükerrer olduğunu, icra emrinde senetlerdeki borçtan fazlasının talep edildiğini ileri sürerek takibin iptalini istemişlerdir. Mahkemece, borçlular aleyhine ... İcra Müdürlüğü’nün 2012/1427 sayılı dosyasıyla başlatılan ilamsız takipte, borçlu ...’in İcra Müdürlüğü'ne itiraz dilekçesi sunması gerekirken, İcra Mahkemesi'nden talepte bulunamayacağı, diğer borçluların ise daha önce takibe itiraz edip icra takibini durdurduklarından, hukuki yararlarının bulunmadığı gerekçesiyle, taleplerinin reddine karar verilmiş, karar borçlular tarafından temyiz edilmiştir.

Borçlular, takibe konu senetlerin zamanaşımına uğradığını, icra emrinde senetlerdeki borçtan fazlasının talep edildiğini, alacaklının daha önce ...İcra Müdürlüğü’nün 2012/1427 sayılı dosyası ile ilamsız takipte bulunduktan sonra, aynı senetlere istinaden ...İcra Müdürlüğü’nün 2014/446 sayılı dosyası ile ilamlı takipte bulunduğunu, bu nedenle sonraki takibin mükerrer olduğunu ileri sürerek... İcra Müdürlüğü’nün 2014/446 sayılı dosyasıyla yapılan takibin iptalini istemişlerdir.

Mahkemece, borçluların istemlerinin 2012/1427 sayılı dosyaya ilişkin olduğu düşünülerek taleplerinin reddine karar verilmiş olup, bu husus Mahkemenin de kabulündedir. O halde Mahkemece, borçluların 2014/446 sayılı dosyaya ilişkin talepleri incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle taleplerin reddine karar verilmesi doğru değildir.