Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/24228 K.2014/22533

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

.K... ARAR

Davacı üçüncü kişi vekili, ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/1505 sayılı takip dosyasında yapılan 29.08.2012 günlü hacze konu hayvanların tamamının davacı üçüncü kişi ...'e ait olduğunu, 10 tanesi dışındakilerinin işletmesinde kayıtlı iken hacizden önce, 13.08.2012 tarihinde, tamamının diğer davacı İsmail Vural'a satıldığını, hava şartları nedeni ile naklinin geciktiğini, borçlunun mahcuzlarla ilgisinin bulunmadığını, bunların öncesinde alacaklı tarafından ...'e satıldığını, hiçbir dönemde borçluya geçmediğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, dava konusu haczin borçluya ait olduğu gösterilen yerde yapıldığı, ...'dan davacı ...'nin işletmesine gelen hayvanların alacaklı tarafından borçluya satılanlarla aynı olduğu, davacılar arasındaki alım satım ilişkisinin alacaklının haklarını etkilemeyeceğini, istihkak iddiasının gerçeği yansıtmadığını, üçüncü kişi....ın da mahcuzların satın aldığı koyunlar olduğunu kanıtlayamadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, haczin yapıldığı ağılda kendisine ait ineklerin bulunduğunu, o nedenle hacizde hazır bulunan bir kısım kişilerin gidilen yerin kendisine ait olduğu yönünde beyanda bulunduklarını savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre: dava konusu küçük baş hayvanların borcun doğum tarihinden sonra üçüncü kişinin işletmesine kaydının yapıldığı sadece bu durumun istihkak iddiasının kanıtlanması açısından yeterli kabul edilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK'nun 96 vd. maddeleri uyarınca açtığı "istihkak" davası niteliğindedir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişiler vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 49,50 TL onama harcının peşin harçtan mahsubu ile artan 24,30 TL’nin istek halinde temyiz edene iadesine,