Davacı karşı davalı üçüncü kişi vekili, . İcra Müdürlüğü’nün 2011/1027 sayılı takip dosyasında trafik kaydına 25.03.2011’de haciz konulan ... plaka sayılı aracın üçüncü kişi tarafından Noterde mülkiyeti muhafaza kaydı ile yapılan 16.10.2009 tarihli sözleşme ile satın alındığını, araç bedelinin tamamı ödendiği için mülkiyetin davacıya geçtiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına, satış işlemi muvazaaya dayanmadığı için karşı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı karşı davacı alacaklı vekili, satış işleminin borcun doğum tarihinden sonra yapıldığını, istihkak iddiasının alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak ileri sürüldüğünü, borçlu Şirketin alacaklılarından kurtulmak için tüm mal varlığını elinden çıkardığını belirterek istihkak davasının reddine, karşı dava olarak açılan tasarrufun iptali davasının kabulü ile satış işleminin iptaline karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: davacı üçüncü kişinin dava konusu aracı mülkiyeti muhafaza kaydı ile satın aldığı, aracın mülkiyetinin davacı şirkete geçmediği, üçüncü kişinin istihkak iddiasının yerinde olmadığı, yapılan satış işleminin muvazaaya dayandığının belirlenemediği, karşı davanın yerinde olmadığı gerekçesi ile karşı davanın reddine istihkak davasının HMK’nun 150. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına, karar verilmiş; hüküm Dairemize ait 16.01.2014 gün, 2013/11314- 2014/500 sayılı kararı ile 3. kişi tarafından açılan istihkak davasının 27.12.2012 tarihinde işlemden kaldırıldığı,
temyiz inceleme tarihi itibarı ile de HMK’nun 150 maddesinde öngörülen üç aylık yasal sürenin dolduğu, karşı dava olarak açılan davalarda İcra Hukuk Mahkemesi görevli olmakla birlikte bağımsız olarak açılan tasarrufun iptali davalarında genel Mahkemelerin görevli olduğu, asıl davanın ortadan kalktığı bir durumda karşı dava yönünden görevin devam edip etmeyeceğinin Mahkemece öncelikle tartışılıp değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle
hükmün bozulmasına karar verilmiş ise de; 3. kişi tarafından açılmış olan ve işlemden kaldırılan istihkak davasının süresinde yenilenmiş olduğu, anlaşıldığından Dairemiz tarafından verilen 16.01.2014 gün, 2013/11314- 2014/500 sayılı bozmaya dair kararın kaldırılması gerekmiştir.
Dosyanın yeniden yapılan incelemesi sonucunda:
Tasarrufun iptali davasının konusu İİK’nun 280. maddesinde: “malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun, alacaklılarına zarar verme kastıyla yaptığı tüm işlemler” olarak tanımlandığından bu davalarda takip borçlusu yasal hasım konumundadır ve davalı olarak gösterilmese de karşı dava dilekçesi, ekli duruşma gün ve saatini gösterir uyarılı davetiye ile duruşmaya davet edilip taraf teşkili sağlandıktan sonra toplanacak delillere göre işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekmektedir.
Somut olayda alacaklının açtığı tasarrufun iptaline ilişkin dava dilekçesinde borçlu taraf gösterildiği halde Mahkemece dava dilekçesinin borçluya tebliği yönünde bir ara karar oluşturulmamış davalı borçlu şirkete dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmadan karar verilmiştir. Bu durum savunma ve adil yargılanma haklarını ihlal eden bir sonuç yaratmıştır ve hatalıdır. O halde Mahkemece yapılacak iş, karşı dava bakımından borçluya dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanıp yargılama yapılarak sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.
Davalı alacaklı vekilinin yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle tashihi karar itirazlarının kabulü ile 16.01.2014 gün, 2013/11314-2014/500 sayılı bozma kararının kaldırılmasına; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle tashihi karar itirazlarının kabul edilerek yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA ve
52,40 TL peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 27.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.