Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/24274 K.2016/17040

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Davacı üçüncü kişi vekili, İstanbul 7. İcra Müdürlüğü’nün 2011/20172 sayılı takip dosyasında trafik kaydına 26.10.2011 tarihinde haciz konulan .... plaka sayılı aracın, noterde mülkiyeti muhafaza kaydı ile yapılan satış sözleşmesi ile 27.07.2010 tarihinde borçluya satıldığını, 02.08.2010’ tarihinde noter özel siciline tescil edildiğini, satış bedelinin 55.000,00 TL’lik kısmının ödenmediğini, mülkiyetin henüz borçluya geçmediğini açıklayarak istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı alacaklı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davanın reddine yönelik verilen ilk hüküm, Dairemizin 24.9.2013 Tarih, 2013/ 9965 Esas, 2013/13151 Karar sayılı ilamı ile, borçlunun temerrüde düşüp düşmediği, üçüncü kişinin sözleşmeyi fesih hakkını kullanıp kullanmadığı hususlarının belirlenmesi için eksik araştırma ve inceleme yapıldığından bahisle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, toplanan delillere göre.

Bakırköy 15. İcra Müdürlüğü'nün 2011/10381 Esas sayılı icra dosyası ile davacının 55.000 TL alacak için takip talebinde bulunduğu, 26/01/2012 tarihi itibariyle işlemsiz kalan dosyanın 07/11/2013 tarihi itibariyle yenilendiği, davacı üçüncü kişinin satış sözleşmesinin feshini ve malın iadesini istediğine ilişkin bir delil bildirmediği, takip dosyasına devam etmesi ile davacı üçüncü kişinin mülkiyeti muhafazaya ilişkin hakkını kullanmak yerine tahsil edemediği bakiye bedeli tahsile giriştiği, bu durumda istihkak davasının yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş;

hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

Mülkiyeti muhafaza sözleşmesi genel olarak, alıcıya teslim edilmiş olmasına rağmen, satılan şeyin mülkiyetini, belli bir şartın gerçekleşmesine kadar satıcıda saklı tutan bir sözleşme türü olup, taşınırlarda mülkiyetin intikalinin teslimle gerçekleşeceği kuralının bir istisnasıdır. Mülkiyeti muhafaza kaydı ile alınan aracın trafik kaydına, alıcının alacaklısı tarafından haciz konulması halinde satıcının istihkak iddiasında bulunma hakkı vardır.

Somut olayda, hacze konu .... plaka sayılı araç, haciz tarihinden önce 27.07.2010 tarihinde noterde mülkiyeti muhafaza kaydı ile yapılan sözleşme ile borçluya satılmış, 02.08.2010 tarihinde de noter özel siciline tescil edilmiştir. Söz konusu sözleşmenin 7.maddesinde sözleşmede belirtilen borç taksitlerinden herhangi biri gününde ödenmediği taktirde taşıtın mülkiyetinin geri istenme veya satışı feshetme hakkının doğduğunun taraflarca kabul edildiği anlaşılmaktadır.

Üçüncü kişi, sözleşmede yazılı taksitlerin ödenmemesi nedeniyle borçlu Uzun Elyaf İplik Teks. San. Ltd. Şti hakkında Bakırköy 15.İcra Müdürlüğü’nün 2011/ 10381 sayılı icra dosyası ile mülkiyeti muhafaza sözleşmesi bakiye semen alacağı olan 55.000 TL için ‘’mülkiyeti muhafazamız saklı kalmak kaydıyla’’ şerhini içerir takip başlattığı, eldeki davaya konu .... plaka sayılı araç üzerine haciz koydurmadığı,

sözleşmeyi feshetme hakkından vazgeçtiğine ilişkin bir açıklama yapmadığı gibi tutum ve davranışlarından da böyle bir sonuca ulaşılamayacağı anlaşıldığından üçüncü kişi tarafından açılan davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, oluşa ve dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı biçimde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.