Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/2428 K.2015/14433

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/3385 Esas sayılı dosyası ile borçlu ....nin borcundan dolayı müvekkili şirkete ait menkul mallar ile iki adet aracı üzerine haciz konulduğunu, müvekkili şirket ile takip borçlusu şirketlerin farklı şirketler olduğunu, ... adı altında farklı iş kollarında ve farklı kişilere ait toplam dört şirketin bulunduğunu, yapılan haciz işlemlerinin kanuna ve usule aykırı olduğunu, dosya hesabının çok üstünde bir değerde mal haczedildiğini, haciz yapılan adresin borçlu şirketin adresi olmadığını, borçlu şirketin yetkilisinin, müvekkili şirketin yetkilisinin babası olduğunu, haczedilen malların müvekkili şirkete ait olduğunu iddia ederek, davanın kabulü ile menkuller üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, tüm ... şirketlerinin ortaklık yapısında ...'nin ve oğlu ...'nin pay sahibi olduğunu, borçlu şirket ile 3.şahıs şirket arasında muvazaalı işlemler yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; icra takibi sırasında 14.04.2012 ve 20.04.2012 tarihinde yapılan haciz işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğu, haciz tutanaklarının usule uygun olarak tutulduğu, usulsüz haciz yapıldığına ilişkin haciz tutanaklarının aksini ispatlar nitelikte delil ve belge sunulmadığı, istihkak iddia edilen ... ve ... plaka sayılı araçların trafik kayıtlarının davacı .... adına kayıtlı olduğunun bildirildiği,

haczedilen ve istihkak iddia edilen diğer menkuller yönünden davacı 3. şahıs şirket tarafından İİK.nun 97/a maddesi uyarınca mülkiyet karinesinin aksini ispatlar nitelikte delil ve belge sunulmadığı gerekçesiyle, birleşen 2012/344 esas sayılı dosyası bakımından davacı tarafın taşkın hacze ilişkin şikayetinin reddine, asıl dava bakımından ise davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile ... ve ... plakalı araçlara ilişkin istihkak iddiasının kabulü ile bu araçlar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına, 14.04.2012 ve 20.04.2012 tarihli hacizlere konu edilen menkul mallara ilişkin istihkak iddiasının reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. l. Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.

İstihkak davalarında geçerli bir haczin bulunması dava şartı olup, hüküm kesinleşinceye kadar yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekir. Dava konusu haczin yapıldığı ... İcra Müdürlüğü’nün 2012/3385 sayılı takip dosyasına konu bononun kayıtsız şartsız borç ikrarını içeren kambiyo senedi vasfının bulunmaması nedeni ile ...

İcra Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 22.05.2014 tarih, 2014/93- 2014/667 sayılı takibin iptali kararı Yargıtay incelemesinden de geçerek 16.02.2015'de kesinleşmiştir. Böylece haciz ortadan kalkmış, eldeki istihkak davası da konusuz kalmıştır. Bu sebeple.

Mahkemece, konusuz kalan istihkak davasında "karar verilmesine yer olmadığına" karar verilerek, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden tarafların dosyadaki haklılık durumları belirlenip erişilecek sonuca göre yargılama gideri ve vekalet ücreti takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Bozma neden ve şekline göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesi gerekli görülmemiştir.