Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/24385 K.2016/16382

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Davacı üçüncü kişi, hacze konu makineyi 27.06.2013 tarihinde borçlu firmadan 59.000 TL na satın aldığını, haciz edilen makinenin borçlu firma ile alakasının kalmadığını, söz konusu makinenin bedelinin 118.00 TL’nin nakit geri kalanın ise çek verilmek sureti ile ödendiğini belirterek istihkak davasının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre: Halkbank Beşyüzevler Şubesi'ne müzekkere yazılarak çek bedelinin ödenip ödenmediği araştırılmış, ilgili banka şubesinden müzekkereye verilen cevaba göre; 17.07.2013 tarih 1796562 nolu 58.882.-TL tutarlı çek bedelinin 29.07.2013 tarihinde tahsil edildiği, bu durumda haciz edilen mahcuz bedelinin 3. şahıs tarafından ödendiği; mahcuzun davacı 3. şahsa ait olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasıdır.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma karar vermeye yeterli değildir.

Öncelikle borçlu ve 3. kişi şirketlerin ticari defterleri, ticaret sicil kayıtları ve varsa vergi kayıtlarının getirtilmesi,borçlu ve 3. kişi şirkete ait ticari defterlerin (açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılıp yapılmadığı göz önünde bulundurularak) incelenmesi, 3. kişi hacze konu mahcuzu borçludan satın aldığını ve faturasının bulunduğunu iddia ettiğine göre anılan satış işleminin ve faturaların defterlere işlenip işlenmediğinin saptanması,

3.kişi tarafından mahcuzun bedelinin borçluya bir kısmının nakit,bir kısmının banka aracılığıyla ödendiği iddia edildiğinden bu ödemeye ilişkin varsa banka kaydı ve diğer belgelerin temin edilip söz konusu satış bedelinin defterlere işlenip işlenmediğinin belirlenmesi, 3. kişinin satın aldığını bildirdiği mallara ilişkin faturalar ile davaya konu mahcuzların karşılaştırılması, yine 3. kişi satış bedelinin bir kısmını çekle ödediğini

belirttiğine göre anılan çekin ticari defterlere kaydedilip edilmediğinin belirlenmesi, taraflar arasındaki organik bağın araştırılması, ayrıca haciz sırasında mahcuzun değeri 25.000 TL olarak belirlenmiş olmasına karşın davacı 3. kişi söz konusu makineyi 59.000 TL karşılığında satın aldığını iddia ettiğine göre hacze konu makinenin gerçek değerinin belirlenmesi için dosyanın mali müşavir, hesap uzmanı ve makine mühendisinin bulunduğu bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor düzenlettirilmesi, bu doğrultuda elde edilen bilgilerin dava dosyasında bulunan diğer delillerle birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.